Решение по делу № 33-15128/2022 от 13.12.2022

Судья Давыденко Д.В. 24RS0058-01-2021-000276-42

Дело № 33-15128

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кравченко Алефтины Николаевны к Егоровой Ирине Михайловне об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егоровой И.М.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Алефтины Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на Егорову Ирину Михайловну <данные изъяты> обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.21 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Взыскать с Егоровой Ирины Михайловны в пользу Кравченко Алефтины Николаевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за проведение технического обследования состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков жилого дома в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Кравченко Алефтине Николаевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой И.М. об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу является Егорова И.М. На протяжении длительного периода времени происходит подтопление квартиры истицы, в связи с тем, что из водосточной трубы ответчицы осадки стекают на участок Кравченко А.Н., заполняя подвал под домом. В результате чего на стенах подвала осыпается побелка, деревянный пол в подвале вздулся, сырость из подвального помещения проникает в квартиру, что привело к вздутию линолеума, появлению в квартире насекомых. Для устранения указанных повреждений истица понесла расходы в сумме 10000 руб. Неоднократные просьбы установить водосточные трубы надлежащим образом, Егоровой И.М. оставлены без внимания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила обязать Егорову И.М. оборудовать систему водоотведения с крыши дома не менее 10-12 метров от земельного участка, принадлежащего истице, взыскать с Егоровой И.М. материальный ущерб в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что жилое помещение ответчицы оборудовано системой организационного наружного водоотвода атмосферных осадков в виде металлических водоотводных труб с главного и дворового фасадов, со сбросом осадков на земельный участок ответчицы, что исключает подтопление. Оспаривает акт комиссии Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края и заключение архитектора ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.», поскольку они составлены не экспертной организацией и основаны на предположениях. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на результаты рецензирования экспертного заключения главным архитектором проекта ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ»» - Шиловым В.Л. Полагает, что попадание воды в подвальное помещение истицы связано с иными причинами (отсутствие гидроизоляции фундамента какой-либо из квартиры, уровень залегания грунтовых вод), которые экспертом не исследовались. Также, судом не принято во внимание, что подвальное помещение истицы является самовольной постройкой в связи с незаконной перепланировкой, в связи с чем, нарушенное право истицы не подлежит защите. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив исковые требования, которые Кравченко А.Н. не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Егорова И.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.168), не явился представитель администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.170), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кравченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Кравченко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является Егорова И.М.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.05.2021 г., составленного комиссией Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже двухквартирного дома, 19.05.2021 г. произошло подтопление квартиры в связи с погодными условиями. Затоплен подвал, на стенах имеются пятна, разводы, пол деревянный, стены побелены. Вследствие повышенной влажности побелка отстает от стен, в комнате линолеум отходит от пола из-за сырости, завелись насекомые. Во дворе стоят ванны (с двух сторон квартиры №), в которые стекает вода с водостоков. По мере заполняемости их откачивают собственники квартиры. Жидкость из водосточной трубы соседей стекает на участок квартиры №, попадает в яму, над которой находится подвал. Когда яма полностью заполняется, земля не впитывает воду, она поднимается наверх, затопляет подвал, к акту обследования приложена фототаблица.

22.05.2021 г. между истицей и ФИО15 заключен договор на проведение работ по демонтажу и монтажу подвала после затопления водой, после дождевых сточных водосливов на земельный участок истицы, стоимость работ по договору составила 10000 руб.

Факт оплаты Кравченко А.Н. выполненных работ подтверждается распиской ФИО14 от 24.08.2021 г.

В соответствии с техническим заключением ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.» № 2225-21 от 05.07.2021 г. в ходе обследования технического состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры № и № установлено, что по состоянию на 01.07.2021 г. системы организованного наружного водоотвода атмосферных осадков выполнены раздельно для квартир № и №. Жилое здание двухквартирного жилого дома построено в 1992 году. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире № жилого дома № (истицы Кравченко А.Н.), выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками в емкости, оборудованные насосами, автоматически откачивающими воду на полив земельного участка с перемещением на 5-25 м от здания. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире № (ответчицы Егоровой И.М.) указанного дома, выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками, со сбором на отмостку жилого дома, на территорию, относящуюся к квартире №. При ливневых осадках залповые выбросы воды из водосточных труб просачиваются в техническое подполье квартиры № и замачивают его. В техподполье квартиры № влага создает условия для проживания членистоногих, приводит к антисанитарному состоянию. Водоотвод атмосферных осадков водоотводной системой квартиры № приводит к замачиванию почвы и технического подполья квартиры № жилого дома №. Необходимо организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры № жилого дома № с главного и дворового фасадов, не ухудшающим техническое состояние квартиры №. Согласно выводам технического обследования рекомендуется организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры № жилого дома №, не подтапливая техническое подполье квартиры №, для чего рекомендуется перенести водосточные трубы на противоположную сторону помещения квартиры № здания жилого дома №, максимально удалив их от земельного участка квартиры №, так как водосточные трубы квартиры № и стоки из них с обеих сторон здания на момент обследования находятся на территории земельного участка квартиры №.

На основании ходатайства Егоровой И.М. определением суда от 18.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г. объектом экспертизы является одноэтажный жилой дом № по адресу: <адрес>, который имеет две квартиры с раздельными входными группами. Водосточная система квартиры № дома № по <адрес> (квартира ответчика), состоит из желобов и вертикальных прямоугольных водосточных труб размером 80 х 100 мм.. Прямоугольная водосточная труба вставлена в круглую трубу, длина отмета водосточной трубы квартиры№ со стороны огорода недостаточна, слив воды осуществляется под отмостку дома, вследствие чего происходит замачивание подвальных помещений квартиры № и подвала квартиры № (квартира истца).

Под водосливную трубу квартиры № со стороны улицы подставлен лоток, герметичная стыковка трубы и лотка отсутствует (труба и лоток просто приставлены к друг другу). Не герметичная стыковка трубы способствует попаданию атмосферных осадков под отмостку дома и дальнейшему замачиванию подполья квартиры №. Вследствие замачивания подполья квартиры № деформировался пол на кухне и комнате, смежной с кухней. В данных помещениях квартиры № имеется уклон пола в сторону наружной стены. В помещениях квартиры №, удаленных от водосточной трубы квартиры №, просадки и деформации пола отсутствуют. Соединение вертикальных водосточных труб с отметом и лотком не герметично, что приводит к попаданию атмосферных вод на отмостку и под отмостку дома. Длина установленного отмета недостаточна, что также приводит к попаданию атмосферных вод под отмостку дома. При устройстве наружного водоотвода с кровли квартиры № не выполнены мероприятия, исключающие подмыв поверхности земли около жилого дома и мероприятия, исключающие попадание атмосферных вод под отмостку дома.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры № дома № по <адрес> (квартира ответчика) не соответствует нормативным требованиям: п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов и правил по проектированию конкретных зданий и сооружений); п. 4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (в жилых зданиях следует предусматривать хозяйствено-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330, отопление, вентиляцию, противодымную защиту в соответствии с СП 60.13330); СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Водосточная система квартиры № (квартира истца) состоит из желобов и вертикальных водосточных труб (диаметром 100 мм), водосточная система собрана герметично. Сбор атмосферных осадков из водосточной системы осуществляется в ванны, в которых установлены насосы для откачки атмосферных вод, далее насосами воды перекачиваются по трубам, поступают в резервуар, что обеспечивает надлежащий водоотвод атмосферных вод от стен и отмостки жилого дома. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что нарушений устройства водосточной системы квартиры № не установлено. Водосточная система квартиры № дома № по <адрес> (квартира истца) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры № дома № по <адрес>, не расположена на наружной стене квартиры № по указанному адресу.

Эксперт пришел к выводу, что организация системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры № дома № по ул<адрес> (квартира ответчика), является причиной подтопления квартиры № (подвальных помещений) дома № по <адрес>квартира истца).

Экспертом указано, что для устранения подтопления подвала и подполья квартиры № атмосферными водами, необходимо обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома. Для чего вместо существующего лотка и круглого отмета (труба серого цвета) на водосточной системе квартиры № к водосточным трубам установить отметы такого же размера и конфигурации, как и сами водосточные трубы (прямоугольные размером 80 х 100 мм) и обеспечить герметичную заделку вместе их соединения, длина отметов должна быть не менее 1 м от наружного края отмостки, т.е. отметы должны отводить воду как можно дальше от отмостки дома. Или можно установить емкости для сбора дождевых вод, в которые опустить водосточные трубы квартиры №.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно исходил из того, что подтопление технического подполья принадлежащей Кравченко А.Н. квартиры № жилого дома № по <адрес>, происходит по вине собственника квартиры № Егоровой И.М., не обеспечившей надлежащей организации системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли принадлежащего ей жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Егорову И.М. обязанности обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома и взыскании с ответчицы ущерба на проведение ремонта подполья жилого помещения истицы в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части способа устранения причины подтопления подвала и подполья квартиры №, определив его в соответствии с заключением эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г., путем установки на водосточной системе квартиры № к водосточным трубам прямоугольных отметов размером 80 х 100 мм с герметичной заделкой в месте их соединения, длина отметов должна быть не менее 1 м от наружного края отмостки, поскольку указанный способ устранения является наиболее действенным, и менее обременительным для ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого дома экспертом.

Экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г. составлено экспертом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта и методов исследования, все ответы на поставленные вопросы. Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит противоречий, составлено по результату осмотра водосточных систем жилых помещений №, № в присутствии их собственников и на основании материалов дела. В экспертном заключении отражены результаты осмотра объекта исследования, что отражено в фототаблице.

Не принимает судебная коллегия ссылку на рецензию главного архитектора ООО «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ»» - Шилова В.Л., как на доказательство, опровергающее достоверность выводов эксперта, поскольку оспариваемое заключение согласуется с техническим заключением ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.» № 2225-21 от 05.07.2021 г., совокупности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вместе с тем, в рецензии главного архитектора оценка организации системы наружного водоотвода ответчицы на соответствие установленным требованиям действующего законодательства не дана.

Как обоснованно указано судом первой инстанции представленная стороной ответчика рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчицы о затоплении подвального помещения истицы по иным причинам, недоказанности вины Егоровой И.М. в затоплении подвала истицы, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств содержания своего имущества в надлежащем состоянии и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы. При этом экспертом объективно установлено, что в помещениях квартиры №, удаленных от водосточной трубы квартиры №, просадки и деформации пола отсутствуют, однако в результате слива воды по трубе квартиры ответчицы на отмостку дома происходит замачивание подвальных помещений квартиры № и подвала квартиры №.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что затопленное помещение является самовольной постройкой в связи с чем, нарушенное право истицы не подлежит защите, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств самовольного возведения Кравченко А.Н. подвального помещения достоверно не установлено, при этом права Егоровой И.М. произведенной реконструкцией не нарушены.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы расходов истицы по составлению технического заключения в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и фактически понесены заявителем, а доказательства их представлены в материалы дела.

Разрешая требования Кравченко А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы либо других нематериальных благ действиями ответчицы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Кравченко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года изменить.

Возложить на Егорову Ирину Михайловну обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома № по адресу: Красноярский <адрес>, путем установки на водосточной системе квартиры № к водосточным трубам прямоугольных отметов размером 80 мм х 100 мм, длиной не менее 1 м от наружного края отмостки, с герметичной заделкой в месте их соединения.

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2022 г.