Решение по делу № 11-173/2019 от 01.10.2019

Дело 2.2-173/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 Рі.                                 Рі. Ярославль Заволжский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Соньга-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.09.2019 об отказе в выдаче судебного приказа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

СНТ «Соньга-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коновой Е.В. в пользу СНТ «Соньга-2» задолженности по целевым и членским взносам, пени за 2016-2018 годы в размере 9 263 руб., уплаченной госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.09.2019 СНТ «Соньга-2» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм с Коновой Е.В. на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, требование о взыскании судебных издержек производны от заявленного требования о взыскании задолженности, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ определен ст. 122 ГПК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указанные требования должны быть бесспорными, то есть, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.СНТ «Соньга-2» помимо требования о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, расходов по оплате госпошлины, по которым в силу положений ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ может быть вынесен судебный приказ, заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исходя из особенностей приказного производства, основной из предпосылок которого выступает бесспорность требований, с учетом осуществляется приказного производства без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа производиться не может, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 статьи 127 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

К тому же, несоответствие требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг критерию бесспорности также вытекает из права суда на оценку обоснованности размера заявленных судебных издержек. Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа в связи с заявлением СНТ «Соньга-2» требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Соньга-2» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р”.Рњ. Р СѓСЃРёРЅРѕРІ