Решение от 06.03.2020 по делу № 7У-569/2020 - (7У-3277/2019) [77-66/2020 - (77-131/2019)] от 25.12.2019

№ 77-66/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                    06 марта 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    с участием осужденного Селянина П.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Уразаевой М.В., прокурора Кротова А.В.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селянина П.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 09 июня 2015 года, в соответствии с которыми

Селянин Павел Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 26 февраля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 февраля 2015 года к отбытию назначено лишение свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 апреля 2015 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года и время содержания под стражей по приговору от 26 февраля 2015 года – 17, 18 декабря 2014 года.

    Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

    Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года обжалуемый приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186, срок содержания Селянина П.А. под стражей с 17 по 18 декабря 2014 года и с 14 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Кассационная жалоба передана на рассмотрение кассационного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Селянина П.А. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., просившего состоявшиеся судебные решения изменить по мотиву, указанному в постановлении о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда, суд

установил:

    Селянин П.А. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью. Преступление совершено13 февраля 2015 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В кассационной жалобе осужденный указывает на недоказанность нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое было учтено при назначении наказания и повлияло на его суровость и неприменение ст.64 УК РФ. Просит применить указанную норму закона и снизить срок наказания. В то же время обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего и на то, что суд не вызвал и не допросил важных свидетелей – сотрудников полиции, которые могли бы рассказать о состоянии потерпевшего после применения к нему насилия осужденным.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению.

    Виновность Селянина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего <данные изъяты>., указавшего на Селянина П.А., как на лицо, совершившее преступление, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Судом установлено, что у <данные изъяты> не было причин для оговора Селянина П.А., что сам осужденный подтвердил в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты>., явившейся очевидицей избиения потерпевшего Селяниным П.А. и вызвавшей в связи с этим сотрудников полиции, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений.

    Потерпевший утверждал, что никто другой, кроме Селянина П.А., к нему насилия не применял, в том числе после того, как он был увезен сотрудниками полиции с места преступления домой. В больницу он был доставлен в связи с телесными повреждениями, причиненными Селяниным П.А.

    Пояснениям о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, данным потерпевшим при поступлении в медицинское учреждение, он дал убедительное объяснение.

    Ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе сотрудника полиции <данные изъяты>, судом обсуждалось. Решение суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства мотивировано. Ссылки осужденного на то, что данное лицо является важным свидетелем, необоснованны, поскольку очевидцем происшедшего <данные изъяты> не был. О состоянии потерпевшего после его избиения Селяниным П.А. рассказала свидетель <данные изъяты> которая также пояснила, что прибывшим сотрудникам полиции <данные изъяты> заявил о нежелании обращаться в полицию в связи с совершенными в его отношении действиями Селянина П.А.

    Положенная в основу обвинительного приговора совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности в преступлении Селянина П.А. Все обстоятельства, имеющие значение, установлены с достоверностью.

    Вывод о совершении Селяниным П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на показаниях потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> и самого осужденного, рассказавших, что непосредственно до происшедшего осужденный с потерпевшим распивали спиртные напитки.

    Преступным действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Суд установил, что телесные повреждения, составляющие закрытую травму живота и повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены, в том числе с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, осужденным также применялись при избиении потерпевшего кочерга и кирпич, которыми причинены иные телесные повреждения, не повлекшие указанного вреда здоровью. Между тем применение кирпича не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный отрицал использование вообще каких-либо предметов. Свидетель <данные изъяты> видела в руке Селянина П.А. только кочергу. Потерпевший показал суду, что Селянин П.А. не бил его кирпичом. Его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения применение кирпича. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению.

    Кроме того, при назначении осужденному Селянину П.А. наказания суд нарушил уголовный закон.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

    Вопреки закону, суд в приговоре не мотивировал свое решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению, что, как и уменьшение объема обвинения, влечет смягчение назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ч.1 ст.64 УК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

    Иных нарушений закона при назначении наказания не допущено.

    Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, кассационный суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░