Решение по делу № 2-16/2023 (2-1248/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-16/2023 (2-1248/2022) 47RS0007-01-2022-001982-75         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи     Башковой О.В.,

при секретаре                 Нечаевой А.С.,

при участии ответчика Карманова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Анатолия Михайловича к Карманову Антону Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полуянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Карманову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки № под управлением Полуянова А.М. и марки № под управлением Карманова А.К. Из текста постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району гор. Санкт-Петербурга следует, что в его действиях при управлении автомобилем нарушений ПДД не установлено, а в действиях ответчика выявлен факт нарушения п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Карманова А.К. застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185897 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП указанную денежную сумму (л.д. 2-4).

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в последнем судебном заседании не участвовал, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карманов А.К. в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, пояснил, что из представленных им доказательств следует, что его вины в произошедшем ДТП нет, также полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу, несмотря на то, что постановление должностного лица, которым установлено нарушение им правил дорожного движения, 78 ПИ N 993021 - отменено вышестоящим должностным лицом, а, следовательно, его (Карманова А.К.) вина в ДТП ничем не подтверждается, в связи с чем суд обязан прекратить рассматривать дело по существу, ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вместо требования о ремонте пострадавшего автомобиля истец необоснованно требует денег за ремонт, также ответчик неоднократно предоставлял письменные отзывы на иск, в которых просил исключить вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД из доказательств по делу и производство по делу прекратить в связи с тем, что отмена указанного постановления исключает основание заявленного иска, также указывает на наличие вины в ДТП истца Полуянова А.М.(л.д. 103,104-105, 208).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 227).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району гор. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 225).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, бремя доказывания указанных фактов лежит на истце, тогда как исходя из принципа презумпции вины, установленной требованиями статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Полуянова А.М. и марки № под управлением Карманова А.К.

Постановлением 78 ПИ N 993021 от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя Карманова А.К., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, что не создаст помеху для движения другим транспортным средствам. В результате произошло столкновение с а/м. № под управлением Полуянова А.М, действия водителя Полуянова А.М. не противоречили требованиям ПДД РФ. Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карманова А.К. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункт правил 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения (л.д. 8).

Карманов А.К обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (материал проверки по факту ДТП, подлинник, л. 6).

Как установлено указанным решением, в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалов дела по факту ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, водитель Карманов А.К., управляя т/с автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, двигался во втором ряду (от крайнего правого ряда) по КАД от <адрес> к <адрес> совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, в нарушении требований п.8.1; 8.2 заблаговременно перед началом перестроения и в момент перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху для движения. В нарушение требования п. 8.4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 2.3.1 и п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял т/с с неисправными стоп-сигналами. Вследствии вышеуказанных нарушений ПДД РФ водитель Карманов А.К., управляя т/с автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с т/с №, с государственным регистрационным знаков №, находящимся под управлением водителя ФИО1 A.M. В действиях водителя ФИО2 установлен состав административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14 ч. 1; 12.14 ч. 3; 12.5 ч. 1 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Полуянова A.M. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом в ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что должностное лицо инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции Владимиров В.В. при наличии явных составов нескольких административных правонарушений необоснованно, ошибочно вынес постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП, подлинник, л. 1-6).

Также судом установлено, что после подачи Полуяновым А.М. настоящего иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 66-67), Карманов А.К. обжаловал вышеуказанное решение в Красногвардейский районный суд гор. Санкт-Петербурга (л.д. 66-67), как усматривается из информации, имеющейся на сайте Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга, дело по жалобе Карманова А.К. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району гор. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Красногвардейским районным судом гор. Санкт-Петербурга, установлена вина Карманова А.К. в нарушении п. п. 8.1, 8.2, 8.4, п. 2.3.1, п. 3.3 ПДД РФ, в ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств Полуянова А.М. и Карманова А.К. В действиях Полуянова А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное решение должностного лица также содержит данные о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Карманова А.К. и случившимся ДТП.

Таким образом, истец, со своей стороны, представил доказательства наличия факта ДТП, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Судом установлено также, что в ходе спорного ДТП автомобиль Полуянова А.М. получил механические повреждения (л.д. 6-7), при этом, гражданская ответственность Карманова А.К. не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке (л.д. 9), в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда на страховую организацию возложена быть не может.

Установлено, что после произошедшего ДТП Полуянов А.М. обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (л.д. 10-33), согласно представленному Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа деталей – № (л.д. 146-170).

Изложенным выводам суд доверяет, считает их обоснованными и объективными, основанными на проведенных исследованиях эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт в соответствующей области исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не опровергнута доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, взысканию в пользу истца подлежит величина стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом без учета износа деталей, исходя из закрепленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, а именно, сумма в размере № рублей (л.д. 169).

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства относительно виновности либо невиновности Карманова А.К., а также наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, суд отмечает следующее.

Одним из доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является довод о том, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу, несмотря на то, что постановление должностного лица, которым установлено нарушение им правил дорожного движения 78 ПИ N 993021 отменено вышестоящим должностным лицом, а, следовательно, его (Карманова А.К.) вина в ДТП ничем не подтверждается, в связи с чем суд обязан прекратить рассматривать дело по существу.

Действительно, постановление 78 ПИ N 993021, ссылка на которое содержится в тексте искового заявления (л.д. 2), отменено вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, в своем иске истец, требуя возмещения вреда с заявленного им ответчика, ссылается на вину ответчика в причинении вреда, при этом, вина ответчика подтверждается не только отмененным постановлением, но и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим постановление 78 ПИ N 993021, в связи с чем сама по себе отмена указанного постановления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и основанием для прекращения производства по настоящему спору не является.

Таким образом, вину ответчика Карманова А.К. в спорном ДТП суд считает установленной.

Учитывая презумпцию вины в гражданско-правовых правоотношениях, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На неоднократные разъяснения суда Карманову А.К. его права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении вины в произошедшем ДТП Карманов А.К. категорически отказывался от заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д. 60-61, 79-80, 209-210, 241-242).

Тогда как иных доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, Карманов А.К. не представил, представленные Кармановым А.К. в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в ДТП документы (фототаблица и схема ДТП) (л.д. 107-123) не подтверждают и не опровергают выводов должностных лиц УМВД по гор. Санкт-Петербургу о наличии вины в ДТП Карманова А.К. и исключении вины Полуянова А.М. Кроме того, представленная ответчиком схема ДТП являлась предметом исследования в рамках проверки факта ДТП, ей дана соответствующая оценка (материал проверки по факту ДТП, подлинник, л. 3).

Также суд отмечает следующее.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза N 22-13-М-2-1248/20228/1 (л.д. 133).

Как следует из содержания проведенных экспертом исследований, «…в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей-участников столкновения (л.23,24), которые противоречивы по существу исследуемого ДТП, что влияет на выводы эксперта.

В материалах гражданского дела содержатся фотографии (стоп-кадры из видеозаписи данного ДТП,л.д.108-123), на которых наблюдается взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> по полосам движения, в частности, на стадии их сближения до момента столкновения, а также после него.

На фотографиях видно, что автомобиль <данные изъяты> маневрирует справа налево со второй справа полосы через третью полосу на крайнюю левую (4-ю) полосу, по которой сзади слева прямо по этой полосе двигается автомобиль <данные изъяты>, и с видеорегистратора которого ведется видеозапись данного ДТП. Далее автомобиль Ауди, следуя с большей скоростью, своей передней частью кузова сталкивается с задней частью кузова выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> (см. также схему ДТП), после чего оба ТС останавливаются на крайней левой полосе в местах, зафиксированных на схеме ДТП и наблюдаемых на фотографиях с места ДТП (см. л.16 дела об административном правонарушении).

Таким образом, видно, что автомобиль <данные изъяты> при перестроении пересекает путь движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество, вынуждая водителя последнего снижать скорость.

Анализируя изложенное, следует сделать вывод о несостоятельности версии водителя автомобиля Мерседес по существу развития ДТП (т.е. о том, что он до момента ДТП двигался в крайней левой полосе движения и маневров не совершал), в связи с чем не исследуется.

Позднее, водитель автомобиля <данные изъяты> меняет свою версию по существу. Поясняет, что маневрировал справа налево на 4-ю полосу перед автомобилем <данные изъяты>, снижая скорость и успев к моменту удара занять указанную полосу. Признает, что вынуждал водителя автомобиля <данные изъяты> принимать в меры к снижению скорости в целях предотвращения ДТП (л.гр.д. 104, 104об).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Карманов А.К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, где сказано:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (1) …

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (1) …

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Это означает, что перед выездом на крайнюю левую полосу водитель автомобиля <данные изъяты> должен был проинформировать водителей о намеченном маневре включением указателя левого поворота, по зеркалам заднего вида или иным образом должен был увидеть двигавшийся сзади слева по соседней полосе автомобиль <данные изъяты>, оценить его скорость движения, расстояние до него, учесть скорость и режим движения своего ТС при маневрировании в потоке ТС, и действовать таким образом, чтобы своим выездом на вышеуказанную полосу не вынуждать водителя автомобиля <данные изъяты> снижать скорость (независимо от того, успевал ли автомобиль <данные изъяты> на момент удара полностью или частично занять левую полосу).

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент удара целиком на левой полосе, которому (удару, столкновению ТС) предшествовал маневр влево автомобиля <данные изъяты> с пересечением траектории движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество, не означает того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не вынуждал водителя заднего ТС снижать скорость и не создавал ему опасности для движения, а также то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию.

Как усматривается из всех представленных на экспертизу материалов и фотографий, а также проведенного выше исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> фактически действовал таким образом, что приступил к маневру со второй справа полосы на третью и далее на 4-ю без включения указателя левого поворота. Непосредственно перед выездом на крайнюю левую (4-ю) полосу не оценил должным образом дорожную ситуацию, расстояние между ТС, движение в потоке ТС с разными скоростями, выехал на левую полосу и пересек путь движения следовавшего сзади с большей скоростью автомобиля <данные изъяты>, вынудив последнего изменить режим движения ТС- снижать скорость.

Анализируя такие действия водителя автомобиля <данные изъяты> и сопоставляя их с теми (см. выше), которые ему необходимо и достаточно было выполнить в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ.

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, воздержавшись от маневрирования /перестроения/ влево на 4-ю полосу уступив дорогу и не создавая опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество.

В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения ТС, имевшего преимущество, создании опасности для движения, наряду с отсутствием у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП по его версии (см. исследование ниже), состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных ТС.

Водитель автомобиля № Полуянов А.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.10.1 ПДД РФ, где сказано:

п.10.1 …При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (2)

Это означает, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на крайнюю правую полосу, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается, что он, двигаясь со скоростью <данные изъяты> в целях предотвращения ДТП в связи с резким перестроением автомобиля <данные изъяты> на левую полосу и снижении последним скорости движения применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП, об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП.

Эксперт изложил следующие выводы:

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Карманов А.К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, воздержавшись от маневрирования на крайнюю левую полосу, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.4 (ч.1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Полуянов А.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП (л.д. 133-145).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с порядком исследования и выводами указанного эксперта, ссылаясь на то, что автотехническая экспертиза проведена в отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, ранее имеющегося в материале проверки по факту ДТП, но не направленного экспертам, также ссылался на то, что при назначении экспертизы эксперту не были поставлены вопросы, позволяющие определить трасологическую составляющую, полагал, что результаты проведенной экспертизы нельзя считать объективными и обоснованными, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, просил о назначении новой (повторной) экспертизы с постановкой вопросов по трасологии и при использовании видеоматериала (л.д. 208).

В связи с поступлением от Карманова А.К. ходатайства о назначении повторной экспертизы и оспариванием им результатов ранее проведенной автотехнической экспертизы (л.д. 208), основанного на том, что автотехническая экспертиза проведена в отсутствие видеоматериала записи с видеорегистратора, суд с целью дачи возможности Карманову А.К. добросовестно реализовать свои процессуальные права, связанные с поддержанием ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом поступления видеоматериала - по ходатайству Карманова А.К. запросил из Красногвардейского районного суда материал проверки по факту ДТП, ранее направленный из Кингисеппского городского суда по запросу Красногвардейского суда в связи с подачей жалобы Кармановым А.К. на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном материале проверки по факту ДТП находится видеоматериал с видеорегистратора (л.д.209-211).

По поступлении материала ДТП с данными видеорегистратора в Кингисеппский городской суд ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, из процессуального поведения ответчика последовал его категорический отказ от поддержания ранее заявленного письменного ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчик правом поддержать свое ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в рамках настоящего спора не воспользовался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения, либо наличие обоюдной вины истца и ответчика, суду в рамках настоящего спора не предоставлено, суд обязан оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ только представленное экспертное заключение 22-13-М-2-1248/2022/1.

При этом суд отмечает, что действительно, указанное экспертное исследование проведено в отсутствие записи с видеорегистратора, которая находилась в материалах проверки УГИБДД по факту ДТП, истребованных судом в рамках настоящего спора после подачи иска в суд (л.д. 54,57).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, после подачи Полуяновым А.М. иска в суд Карманов А.К. обжаловал решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд гор. Санкт-Петербурга (л.д. 66-67), в связи с чем Красногвардейским районным судом гор. Санкт-Петербурга был запрошен подлинник материала проверки по факту ДТП (л.д. 86).

Материал проверки по факту ДТП был передан в Красногвардейский районный суд гор. Санкт-Петербурга по запросу Красногвардейского суда - вместе с прошитым и пронумерованным в материале проверки диском с материалом видеорегистратора - для целей рассмотрения жалобы Карманова А.К., поступившей в Красногвардейский районный суд <адрес> (л.д.87).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В рамках производства экспертизы эксперт проводил исследование по тем материалам и документам, которые были представлены ему судом, эксперту было известно о том, что в материале проверки по факту ДТП нет записи видеорегистратора (л.д. 137), вместе с тем, представленные эксперту материалы и документы явились для него пригодными и достаточными для исследования спорного вопроса, эксперт посчитал возможным провести экспертное исследование без указанного видеоматериала, необходимости в дополнительном истребовании видеоматериала эксперт не усмотрел, при этом нормы статьи 85 ГПК РФ не содержат положений, запрещающих эксперту проводить исследование в отсутствие видеоматериалов ДТП, в связи с чем само по себе отсутствие видеоматериала ДТП не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и необъективности его выводов.

Также, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно нормативным требованиям указанной нормы закона, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, все имеющиеся в материалы дела должны быть исследованы судом в совокупности, при этом, экспертное исследование автотехника и его выводы о нарушении Кармановым А.К. правил дорожного движения дополняются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем само по себе проведение экспертного исследования без видео материалов видеорегистратора основанием для вывода суда о недопустимости указанного доказательства являться не может, суд признает заключение эксперта № достоверным доказательством, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт исследований в соответствующей области, выводы эксперта дополняются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Карманова А.К. в ДТП, что в связи с отказом Карманова А.К., выражавшего несогласие с результатами проведенной экспертизы от дальнейшей реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы дает суду основания прийти к выводу о наличии вины Карманова А.К. в причинении вреда имуществу Полуянова А.М.

Ходатайство Карманова А.К. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта по существу проведенного экспертного исследование было отклонено судом, поскольку обосновывая свое ходатайство о вызове эксперта в суд, Карманов А.К. ссылался на то, что эксперту необходимо ответить на поставленные перед ним вопросы с учетом исследования поступившего в суд видеоматериала с видеорегистратора, тогда как по смыслу нормативных требований ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт может дать заключение только в письменной форме, а от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы Карманов А.К. отказался.

Доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вместо требования о ремонте пострадавшего автомобиля истец необоснованно требует денег за ремонт, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку способы защиты нарушенного права определяет только истец.

Поскольку ответственность Карманова А.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в пользу истца лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме (без учета износа), то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств реальных затрат на восстановление поврежденного имущества, составляющих сумму меньшую, чем определено экспертом, ответчик в материалы дела не представил.

В остальной части заявленных исковых требований в размере № с учетом принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере № (л.д. 35).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере № в соответствии с размером удовлетворенных судом требований в размере №

Также в пользу суда с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере №, связанных с обращением к независимому экспертизу и подготовкой экспертного заключения (л.д.34), поскольку суд считает, что указанные расходы истец должен был произвести для защиты своего нарушенного права – с целью обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП при невозможности провести независимое исследование в рамках требований закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя Карманова А.К. не была застрахована.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что судебная автотовароведческая и оценочная экспертизы не были оплачены истцом Полуяновым А.М. (л.д. 130-132), согласно письму экспертного учреждения.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в размере № № связанных с производством судебных экспертиз.

Поскольку судебные издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение, суд считает возможным взыскать с ответчика Карманова А.К. судебные расходы в размере № рублей, связанные с производством автотехнической экспертизы.

В то же время, учитывая, что истцом ранее были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика №, а по итогам экспертного исследования эксперт определил сумму к взысканию в размере №, суд считает возможным распределить указанные расходы между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Так, сумма в размере №

Следовательно, судебные издержки, связанные с производством оценочной экспертизы, в размере №, подлежат следующему распределению:

- с истца Полуянова А.М. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию №

- с ответчика Карманова А.К. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию №

Всего с Карманова А.К.в пользу экспертного учреждения подлежат судебные издержки в размере № (№ – за производство автотехнической экспертизы и № рублей – за производство оценочной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуянова Анатолия Михайловича к Карманову Антону Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Карманова Антона Константиновича (ФИО6), в пользу Полуянова Анатолия Михайловича (ФИО7) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155100 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 4302 рубля, судебные издержки, связанные с проведением независимого исследования в размере 5200 рублей, а всего взыскать 164 602 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований Полуянова Анатолия Михайловича к Карманову Антону Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 797 рублей (тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек - отказать.

Взыскать с Карманова Антона Константиновича (ФИО8) в пользу ООО «ПетроЭксперт» <данные изъяты>) судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 51240 (пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей.

Взыскать с Полуянова Анатолия Михайловича (<данные изъяты>) судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.