Решение по делу № 2а-7545/2020 от 20.10.2020

Дело №а-7545/2020

50RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7545/2020 по административному иску Тараненко О. А. к судебному приставу – исполнителю Трофимовой А.Л., Л. И.А., начальнику Л. Р. Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия начальника Л. Р. по направлению ответа на жалобу, бездействия пристава по направлению копии постановления незаконными, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом отказа от части заявленных требований, мотивировав их тем, что на основании исполнительного листа ВС 0836388443, выданного мировым судьей судебного участка 112 Л. судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника Тараненко О.А.

Данное постановление истец не получал.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки Шевроле Круз, г.р.з. Т 438 РН 190; постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам; постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее внесенный расчет задолженности по алиментам; постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, также постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом не согласен, поскольку это нарушает его права, без данного специального права административный истец не может осуществлять трудовую деятельность, зарабатывать необходимые денежные средства для оплаты алиментов.

Тараненко О.А. просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие начальника Л. Р., выразившегося в ненаправлении письменного ответа на жалобу заявителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от ДД.ММ.ГГ

Административный истец Тараненко О.А., представитель административного истца Зуморин А.В. в судебное заседание явились, требования уточнили, от части требований отказались, о чем было вынесено определение о прекращении производства в части, в оставшейся части требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что вынесенное постановление о временном ограничении на пользование специальным правом лишает истца возможности осуществлять трудовую деятельность, зарабатывать необходимые денежные средства, в том числе на оплату алиментов.

Административный ответчик – судебные пристав – исполнитель Трофимова А.Л. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - Начальник Л. Р. – старший судебный пристав – исполнитель Кукса Д.М., Руководитель Управления ФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Люберецкого Р. Л. И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Радченко О.А. – взыскатель по исполнительному производству – в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что во время осуществления трудовой деятельности Тараненко О.А. выплату алиментов не производил, не имеется препятствий в осуществлении им иных видов трудовой деятельности, не связанных с управлением ТС.

Заинтересованное лицо – Тимохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Л. <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тараненко О.А. в пользу взыскателя Радченко (Тараненко) О.А. о взыскании алиментов на содержание <...> Тараненко М.О.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ - исполнительный лист ВС 0836388443, выданный мировым судьей судебного участка 112 Л. судебного района Московской области поступил в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены его права вследствие ненаправлении копии постановления не нашли своего подтверждения, в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии с ответом ГИБДД России за административным истцом зарегистрированы следующие ТС: Шевроле Круз, г.р.з. Т 438 РН 190 и Киа Рио, г.р.з. А 276 НХ 750.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: Постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки Шевроле Круз, г.р.з. Т 438 РН 190; Постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам; Постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее внесенный расчет задолженности по алиментам; Постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, также Постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом не согласен, поскольку это нарушает его права, без данного специального права административный истец не может осуществлять трудовую деятельность, зарабатывать необходимые денежные средства, в том числе для оплаты алиментов. Поэтому, ДД.ММ.ГГ административный истец подал в Люберецкий Р. жалобу в порядке подчиненности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ должником были предъявлены заявления по факту пропажи ключей ТС, а также заявление с просьбой изъять личные вещи.

На вышеуказанные обращения ДД.ММ.ГГ был дан ответ и направлен по почте, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований Тараненко О.А. в части признания незаконным бездействие начальника Л. Р., выразившегося в ненаправлении письменного ответа на жалобу заявителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не имеется. Административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления и ответа на жалобу.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. о временном ограничении на пользование должником специальным правом (управления транспортным средством) от ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: приостанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации

ременное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 4 ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с представленными административным истцом доказательствами, в том числе трудовой книжкой, индивидуальной карточкой тракториста-машиниста, водительской карточкой, наличие специального права для Тараненко О.А. является необходимым условием для осуществления трудовой деятельности, заработка денежных средств, необходимых, в том числе и для уплаты алиментов. При этом судом также учитывается недавнее освобождение Тараненко О.А. из мест лишения свободы и отсутствие возможности выбора места работы в связи с наличием данного компрометирующего его обстоятельства.

Указанный вид деятельности является единственным источником средств к существованию, следовательно, ограничение Тараненко О.А. специального права не соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права административного истца на труд, сделает невозможным дальнейшее осуществлением им трудовых обязанностей и, в конечном счете, приведет к нарушению прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства. Как следует из копии трудовой книжки, после прекращения права управления ТС Тараненко О.А. был вынужден уволиться с должности водителя погрузчика в департаменте складской и транспортной логистики ООО «Торговая компания ИНАГРО» в связи с необходимостью наличия водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм законодательства и прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Тараненко О. А. к судебному приставу – исполнителю Трофимовой А.Л., Л. И.А., начальнику Л. Р. Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия начальника Л. Р. по направлению ответа на жалобу, бездействия пристава по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Трофимовой А.В. о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части – о признании бездействия начальника Л. Р. по направлению ответа на жалобу, бездействия пристава по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья                     И.В. Голочанова