Решение по делу № 33-13133/2023 от 17.10.2023

24RS0040-01-2023-000233-90

Судья Иванова Т.В. Дело №33-13133/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Тухватуллиной Риты Ильдаровны к ООО «Северный управдом», ООО «Фаворит Строй» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Северный управдом»        

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тухватуллиной Риты Ильдаровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный управдом» (ИНН 2457079518) в пользу Тухватуллиной Риты Ильдаровны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 383 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 61 200 рублей, штраф в размере 194 049 рублей, всего 643 347 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Риты Ильдаровны к ООО «Фаворит Строй» отказать.

Взыскать с ООО «Северный управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 330,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Р.И. обратился к ООО «Северный управдом», ООО «Фаворит Строй» с требованием о возмещении ущерба.

В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена <дата> в результате течи стояка ГВС в <адрес>, а 4.10.2022 года - в результате порыва тройника трубопровода. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 223 313 рублей, размер ущерба в результате повреждения движимого имущества - 159 785 рублей. С учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 383 098 рублей, стоимость услуг по оценке 41 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северный управдом» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что правовые отношения, вытекающие из факта причинения ущерба, не регулируются договором управления, так как ущерб возник не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Северный управдом» обязанностей по содержанию общедомового имущества, а в процессе выполнения ООО «Фаворит строй» работ по капитальному ремонту системы ТВС, т.е. в результате деликта и носят внедоговорной характер. Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд не учел, что в рассматриваемых правоотношениях истец не является потребителем услуг, в результате ненадлежащего оказания которых был причинен имущественный ущерб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица 1.07.2022 года является собственником квартиры по <адрес> № в <адрес>.

ООО «Северный управдом» на основании договора управления от 10.01.2018 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением администрации города Норильска от 19.06.2009 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск» многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в муниципальную программу «Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципального образования город Норильск.

Решением комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № 479 от 25.11.2021 ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения МКД № 18 по улице Первомайская в г. Норильске был включен в Титульный список на проведение ремонта многоквартирных домов МО город Норильск в 2022 году на территории управляющей организации ООО «Северный управдом».

ООО «Северный управдом» по результатам проведения открытого конкурса 2.01.2022 года был заключен договор подряда с ООО «Фаворит Строй», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения спорного многоквартирного дома.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Северный управдом») вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленным подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика

Согласно акту приема-передачи от 1.06.2022 года общедомовое имущество многоквартирного дома по <адрес>, а именно: система тепло-водоснабжения, передано подрядной организации ООО «Фаворит Строй» для выполнения капитального ремонта в удовлетворительном состоянии, течи отсутствовали.

26.08.2022 года в результате течи стояка ГВС в <адрес>, а 4.10.2022 года - в результате порыва тройника трубопровода произошло затопление квартиры истицы, что подтверждено актами № 245 от 19.09.2022 г. и № 271 от 04.10.2022 г.

Согласно отчетам ООО «Экспертное бюро № 69», не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 223 313 рублей; размер ущерба от повреждения в результате залива квартиры движимого (домашнего) имущества составляет 159 785 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

При этом, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим проведением подрядчиком (ООО «ФаворитСтрой») в рамках заключенного с управляющей компанией ООО «Северный управдом» работ по капитальному ремонту общедомового имущества - системы тепло- и водоснабжения, суд определил, что ответственность за причинение вреда перед истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет управляющая организация ООО «Северный управдом», которая не лишена возможности последующего возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по договору.

Основываясь на представленном истцом исследовании специалиста, управдом», суд взыскал с ООО «Северный управдом» в пользу истца материальный ущерб в заявленном и не оспоренном размере, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 194 049 рублей, а также возмещения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеприведенных норм права следует и по делу не оспаривается, что ущерб имуществу истца был причинен действиями подрядной организации ООО «Фаворит Строй», привлеченной управляющей компанией для выполнения работ по капитальному ремонту систем ТВС, относящихся к общему имуществу, обязанность по надлежащему и безопасному содержанию которого в силу заключенного между собственниками и ООО «Северный управдом» договора управления несет управляющая компания.

Привлечение управляющей компанией для проведения ремонтных работ в отношении общего имущества МКД какого-либо подрядчика не снимает и не устраняет обязанность самой управляющей компании перед собственниками помещений в МКД по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества, исключающего возможность причинения вреда. Кроме того, как следует из договора подряда, ООО «Северный управдом», как заказчик, обязан был осуществлять контроль за ходом ремонта.

Поскольку граждане, являющееся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно применил в спорных правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно удовлетворил требования в данной части, взыскав с ООО «Северный управдом» денежную компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины нарушителя, характера и степени страданий истца.

Поскольку законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которого произведен судом правильно.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании закона и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи