Решение по делу № 2-1425/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1425/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006672-27

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года (с учетом выходных дней 22.05.2021, 23.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2021 по иску Киселева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты №44300001295 от 24.08.2020, взыскании денежных средств в сумме 144000 рублей, уплаченные по договору электронной карты №44300001295 от 24.08.2020, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 115200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что 24.08.2020 между Киселевым С.Е. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств. При заключении указанных договоров им также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты № 44300001295 от 24.08.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 144000 руб. были перечислены ИП Стрижак А.А. Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО «Все эвакуаторы». Истцом было принято решение об отказе от услуг.и ИП Носулей К.. 06.09.2020 направил претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании Киселев С.Е., его представители Мосоян О.Г., Бердышева М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы», третье лицо ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Поскольку дело рассматривается после отмены заочного решения суда, оно подлежит рассмотрению в общем порядке.

Ранее ответчиком направлялось заявление об отмене заочного решения суда, в котором содержались возражения относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами которых, договор с истцом заключен ИП Стрижак А.А., который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № 25062020 от 25.06.2020 в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно. Полагает, что ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.08.2020 между Киселевым С.Е. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств.

При заключении указанных договоров им также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты № 44300001295 от 24.08.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 144000 руб. были перечислены ИП Стрижак А.А.

Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО «Все эвакуаторы»

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО «Все эвакуаторы», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1.10 Оферты размещенной на сайте www.all-evak.ru дилер выступает в отношениях с клиентами самостоятельно только если карта продана клиенту не от имени компании (ООО «Все эвакуаторы»).

В выданном на руки истцу договоре электронной карты № 44300001295 от 24.08.2020, какое-либо упоминание о дилерах и оказываемых ими услугах отсутствует, содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru, где имеется общая Оферта, а также указано, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом ООО «Все эвакуаторы» выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

06.09.2020 истец направил претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчик суду не предоставил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 144000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с волеизъявлением самого истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков работ, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 500 рублей 00 копеек (144 000+ 1000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380 руб. 00 коп. (4080 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор электронной карты № 44300001295 от 24.08.2020, заключенный между Киселевым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Киселева Сергея Николаевича денежные средства по договору в сумме 144 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 500 руб. 00 коп., всего взыскать 217 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4380 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец