Решение по делу № 2-193/2020 от 02.07.2020

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2020 года.

Дело № 2- 193 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                  с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

При участии истца: Кучина В.А., его представителя: Тихоньковой Г.А.

Представителя ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Стихиной Е.А.

Представителя ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» (третьего лица на стороне ответчика) Потаповой Н.В.

Третьего лица на стороне ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Кайгородовой О.В.

Представителя соответчика Слободо-Туринского муниципального отдела образованием: Назаровой Д.А.

В качестве прокурора: помощника прокурора Слободо-Туринского района Косыгина П.В.

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина Вячеслава Анатольевича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сладковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

           Кучин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа. Повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил устное указание от директора Потаповой Н.В. на покос травы на территории учреждения и примерно в 09 часов 10 минут приступил к выполнению работы с помощью бензомоторного инструмента (бензинового триммера ) на газонном участке на территории <данные изъяты> примыкающем к восточной стороне основного здания школы. Примерно в 10 часов 30 минут, при выполнении работы, почувствовал, что в левый глаз попала маленькая сорная частица. Завершив работу, направился домой, а примерно в 12 часов позвонил механику школы ФИО4 и сообщил о случившемся. В 21 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, ему нетрудоспособность установлена не была и было рекомендовано применение капель для глаз. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями в глазу самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» где ему был оформлен листок нетрудоспособности, поставлен диагноз <данные изъяты>. Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории легких. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых. <данные изъяты>. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме. В результате ему причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, присутствуют постоянные боли в области глаза, усилились головные боли, он испытывает чувство страха за свое здоровье и дискомфорт.. Присутствие инородного тела, вызывает неприятные ощущения, не смог исполнять прежние трудовые обязанности и был переведен сторожем. Никаких выплат ему ответчик не произвел. Просит взыскать с МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в размере четырех миллионов рублей, а также расходы по госпошлине 300 рублей и на представителя 5000 рублей.

         По ходатайству представителя истца судом привлечены в качестве соответчиков по данному делу МКУ «Централизованная бухгалтерия Слободо-Туринского муниципального района и Слободо-Туринский муниципальный отдел образованием».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор сказала, что надо косить,     что рабочих нет и надо помогать. Механик ФИО4 сказал ему там все открыто там все лежит, а сам ушел. Он взял косилку леску, залил бензин и ушел косить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему докашивать и сам уехал, ничего не выдавал, сказал, все возьмешь сам. Он просил с него очки, но тот сказал, все косят со своими очками. В гараже в ящике были защитные очки, он пошел, посмотрел на очки, до этого он их уже одевал, раньше в них косил, но они запотевают в них невозможно косить и он их не взял, поскольку они были непригодные, а также у них были порваны резинки. Об этом в известность он руководство не поставил. Он взял в машине солнцезащитные очки и пошел косить. Почувствовал, что что-то попало в глаз, позвонил механику и ушел домой вечером обратился в больницу. <данные изъяты> не может работать водителем испытывает чувство неполноценности. МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» ничего ему не выплатила, все выплатил соцстрах.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» (третье лицо на стороне ответчика) Потапова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поручений Кучину В.А. косить траву она не давала. Поручение косить давала накануне и покос травы осуществлялся, даты не обговаривали, говорила, что до выезда на августовскую конференцию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начинается их основная работа и водители к другой работе уже не привлекаются. О том, что Кучин В.А. косил траву ДД.ММ.ГГГГ она в известность поставлена не была. После того, как узнала о случившемся опрашивала механика, он пояснил, что поручений Кучину В.А. косить траву ДД.ММ.ГГГГ он не давал, триммер и очки не выдавал. Завхоз не видела, чтобы Кучин В.А. ДД.ММ.ГГГГ косил траву, видела, как он уехал с работы в 12 часов дня. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. в известность никого не поставил. Косилка триммер приобретена ДД.ММ.ГГГГ вместе с очками и всегда хранятся в гараже. Механик приходит на работу и открывает гараж, когда находится на территории школы его не закрывает. Никто не видел в этот день, чтобы Кучин В.А. косил. ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ также пришел на работу, возил детей зашел к ней в кабинет и сказал, что ему надо в больницу и у него болит глаз. О дальнейшем ей стало известно по звонку из больницы. Следственный комитет брал на экспертизу косилку и очки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Стихина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, то тот факт, что Кучин В.А. занимался покосом травы ДД.ММ.ГГГГ не установлен, никто не видел, как он косил траву. Поручение косить траву ему давалось в предыдущие дни. Он по собственной инициативе не одел очки, которые были в том же помещении, что и косилка, полагает, что данный случай не является несчастным случаем на производстве.

Третье лицо на стороне ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Кайгородова О.В. суду пояснила, то она является завхозом в школе, триммер закреплен за ней. ДД.ММ.ГГГГ видела Кучина В.А.. При этом не видела, чтобы он косил. Примерно в 11 часов 10 минут он уехал с территории школы. О случившемся, он её в известность не ставил, она об этом узнала от директора школы только в двадцатых числах, когда директору позвонили из Екатеринбурга. Вместе с триммером в гараже хранятся трое очков, запчасти и расходники, леска, масло. Очки хранятся в ящике для очков. До этого она их осматривала, поскольку у них косили и иные лица, очки были исправны и пригодны для использования. Кто желает, привозят свои очки или лицевые щитки, кому как удобнее. Второго и третьего сентября она ехала с Кучиным В.А. на работу в автобусе и он ей ничего о случившемся не говорил. Руководитель говорила ей о том, что надо привлечь водителей покосить траву пока они не заняты основной работой до ДД.ММ.ГГГГ. Кучин В.А. косил ДД.ММ.ГГГГ., триммер ему выдал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. ездил на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она не говорила ему косить. Потом она спрашивала у механика, говорил ли он Кучину В.А. косить ДД.ММ.ГГГГ, но он сказал, что не говорил и триммер ему не выдавал, на работу его не отправлял. ДД.ММ.ГГГГ Кучину В.А. никто триммер не выдавал.

Представитель соответчика Слободо-Туринского муниципального отдела образованием Назарова Д.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель соответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, направила отзыв, в котором указала, что МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Исследовав позицию сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кучин В.А. работал в МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса ( т.1 л.д.19).

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» на газонном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Как указано в акте, в предыдущие рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кучин В.А. получил устное задание от директора МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Потаповой Н.В. на покос травы на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов 10 минут, Кучин В.А. приступил к выполнению работы по покосу травы с помощью ручного бензомоторного инструмента (бензинового триммера Карвер Промо ПБЦ-43) на газонном участке МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа». Приблизительно в 10 часов 30 минут Кучин В.А. почувствовал, что в левый глаз попала маленькая сорная частица. Завершив работу Кучин В.А. направился домой и приблизительно в 12 часов позвонил механику Попапову В.А., сообщил, что в глаз попала сорная частица. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Кучин В.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» в котором не была установлена нетрудоспособность Кучина В.А.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. выполнял свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. самостоятельно обратился в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» по результатам обследования ему был оформлен листок нетрудоспособности. Кучину В.А. поставлен диагноз «<данные изъяты> Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории легких.                            

ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. был госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых.

При проведении дополнительного расследования установлено, что при работе с бензиновым триммером Карвер Промо ПБЦ-43 необходимо использовать защитную маску ( щиток) сетку, шумогасящие наушники, перчатки, специальную одежду. В момент произошедшего несчастного случая Кучин В.А. не был одет в средства индивидуальной защиты, обеспечивающие надлежащую защиту от воздействия опасных производственных факторов. Кучин В.А. был одет в личную одежду и личные солнцезащитние очки. Работодателем не организовано проведение Кучину В.А. в установленном порядке инструктажа обязательного при выполнении разовых работ.

Причинами несчастного случая, согласно акта, признаны неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Установлено, что директором школы Потаповой Н.В. было допущено выполнение водителем Кучиным В.А. работы по покосу (скашиванию) травы без применения специальной одежды. Обуви и других средств индивидуальной защиты. Допуск заведующей хозяйством МАОУ «Сладковская СОШ» Кайгородовой О.В. водителя автобуса Кучина В.А. к выполнению разовой работы без проведения ему целевого инструктажа по охране труда с ознакомлением локальными нормативными документами.

В акте отражено, что он составлен на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-18).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выводы государственного инспектора труда, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1.

В судебном заседании представитель ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Потапова Н.В. пояснила, что она как директор школы служебную проверку официально не проводила, комиссию по её проведению не назначала, составила акт, переписав все дословно с заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда, доверяя его компетентности.

Указанные доводы подтверждаются тем, что в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ дословно приведен текст Заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда от той же даты и имеется ссылка на его составление на основании этого заключения.

При этом, какой-либо информации об источниках из которых инспектором труда сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. выполнял работу по поручению работодателя и не был обеспечен средствами защиты указанное заключение в себе не содержит.

Сторона ответчика МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» ранее до возникновения спора в суде не оспаривала выводы и заключение государственной инспекции по труду.

Кучину В.А. за счет средств социального страхования назначены все полагающиеся выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается соответствующими приказами ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ ( т.1 л.д. 24-29).

Как следует из пояснений врача Слободо-Туринской РБ ФИО7 при осмотре Кучина В.А. ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено наличие небольшого очага воспаления роговицы глаза

         Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. обратился в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» по результатам обследования ему был оформлен листок нетрудоспособности. Кучину В.А. поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. был госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> была проведена операция по <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика: МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» Стихина Е.А. и Потапова Н.В. заявили о том, что указанный в акте несчастный случай производственным не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. поручений от руководителя школы Потаповой Н.В. на покос травы не получал, о получении травмы не уведомлял, обстоятельства её получения на работе не установлены.

Из пояснений Кучина В.А. в судебном заседании следует, что поручение на покос травы было дано ему ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4 эти обстоятельства отрицал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с водителями к директору школы, можно ли привлечь водителей к приборке территории школы, она сказала, что если не в ущерб основной работе то можно. Кучин В.А. должен был косить до его поездки ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать водителем. Триммер находился в гараже, вместе с ним были защитные очки в исправном состоянии три пары. Кучин В.А. посмотрел очки и сказал, что будет в своих очках. Кучин В.А. косил траву в понедельник и в среду ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел Кучина В.А., он не должен был косить траву, в этот день косу он ему не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ триммер был в гараже. ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. был на работе и сказал, что ему больно глаз, но предрейсовый медосмотр прошел, свои обязанности выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.А. позвонил ему и сказал, что уходит на больничный. О ситуации с получением травмы Кучиным В.А. на территории школы он узнал от директора школы через две недели. Если бы Кучин В.А. сказал ему о том, что у него произошла на работе травма, он бы сообщил руководителю.

В судебном заседании третье лицо Кайгородова О.В. суду поясняла, что она является завхозом в школе и ДД.ММ.ГГГГ она Кучину В.А. распоряжений косить траву не давала. При этом, не видела, чтобы он косил. Примерно в 11 часов 10 минут он уехал с территории школы. О случившемся, он её в известность не ставил. Вместе с триммером в гараже хранится трое очков, очки были исправны и пригодны для использования. Кто желает, привозят свои очки или лицевые щитки, кому как удобнее. Руководитель говорила ей о том, что надо привлечь водителей покосить траву пока они не заняты основной работой до ДД.ММ.ГГГГ. Кучин В.А. косил ДД.ММ.ГГГГ. Она спрашивала у механика, говорил ли он Кучину В.А. косить ДД.ММ.ГГГГ, но он сказал, что не говорил и триммер ему не выдавал, на работу его не отправлял.

Свидетель ФИО8 суду пояснял, то работает водителем в МАОУ «Сладковская средняя общеобразовательная школа» ему предлагали косить в августе месяце траву, но он отказался, так как у него был неисправный автобус и он занимался его ремонтом. Говорили, что надо выкосить траву к учебному году. Кучин В.А. ему сказал, что косил траву и что-то попало в глаз, он был в темных очках. Косилка всегда находится в гараже и для косилки всегда висели очки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел, как Кучин В.А. ДД.ММ.ГГГГ косил траву между гаражом и школой.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Кучин В.А. приехал домой примерно в обед и сказал, что на территории школы косил траву и ему что-то попало в глаз, косил без очков, так как их ему не дали. Он говорил, что директор школы сказала, что до ДД.ММ.ГГГГ надо скосить траву. Дома есть электрокосилка, он косит, есть очки, он их надевает, когда косит траву. Вечером поехали на скорую помощь, ждали до 21 часа врача ФИО7, ему выдали капли. Затем он ездил в больницу в Байкалово, там назначили иное лечение, затем в Екатеринбург, <данные изъяты>

           Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Кучин В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался на скорую помощь с жалобой на ощущение инородного тела, сказал, что косил траву, что-то попало в глаз, на момент осмотра, инородного дела не было, был обнаружен небольшой очаг воспаления роговицы глаза. Назначено было лечение и было рекомендовано обратиться на прим в <данные изъяты> в ближайший рабочий день поскольку она уходила в отпуск. Он обратился в Байкаловскую больницу, но позже. Она ему говорила, если нужен больничный, то необходимо обратился к врачу. Если состояние ухудшалось, надо было срочно обратиться к врачу в Байкаловскую больницу, с этой больницей была договорённость, что все неотложных они будут принимать. В Байкаловской больнице на тот момент было два офтальмолога. То, чтоКучин В.А. своевременно не ушел на больничный, могло способствоватьвозникшим последствиям.

Судом исследованы материалы проверки № Туринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту травмы полученной Кучиным В.А..

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража Сладковской СОШ была обнаружена бензокосилка и коробка в которой имеется три пары защитных очков. Те же предметы были обнаружены и при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что все очки были одеты на статиста и было установлено, что они плотно прилегают к лицу, не болтаются.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки следователю, Кучин В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> и механиком ФИО5 они зашли к директору школы Потаповой Н.В. и она попросила их покосить траву. В этот же день он взял у механика в гараже бензокосилку и пошел косить траву, а также на следующий день косил траву. ДД.ММ.ГГГГ он возил учителей. ДД.ММ.ГГГГ он решил докосить оставшуюся траву. ДД.ММ.ГГГГ он косил траву на территории школы и использовал защитные очки, которые находились в школьном гараже.

В ходе перекрестного опроса с ФИО4, ФИО4 указал, что защитные очки находились в гараже и Кучину В.А. предлагалось их надеть, очки были в нормальном состоянии, Кучин В.А. их осмотрел и они ему не понравились, он сказал, что у него есть свои. Кучин В.А. в ходе опроса пояснял, что взял косилку, защитные очки не брал, так как знал, что защитные очки, которые лежали в коробке, в гараже, были непригодны так как запотевают, у каких-то очков была порвана резинка и он решил надеть свои солнцезащитные очки, в тот день защитные очки не смотрел и не доставал из коробки.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователя Туринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Потаповой Н.В. и Кайгородовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы Кучиным В.А. на производстве, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано в постановлении, к таким выводам следователь пришла в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что несмотря на выводы государственной инспекции труда о вине Потаповой Н.В. и Кайгородовой О.В. на момент осуществления Кучиным В.А. скашивания травы в Сладковской СОШ имелись защитные очки, предназначенные для работы с бензиновым триммером, которые находились в исправном состоянии. При этом, Кучин В.А. знал о наличии защитных оков в гараже школы, хранящихся в том же месте, где и бензиновые триммеры. Кроме того, согласно объяснениям Кучина В.А. следует, что он знал ввиду своего жизненного опыта, связанного с использованием бензинового триммера, как лично им, так и другими лицами, в том числе и работниками школы, о необходимости использования именно защитных очков при работе с бензиновым триммером. Тот факт, что Кучин В.А. использовал защитные очки при скашивании травы на территории школы в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то обстоятельство, что Кучин В.А. знал о наличии в школе защитных очков. Более того, зная о необходимости использования защитных оков при работе с бензиновым триммером и о их наличии в Сладковской СОШ, а также о наличии защитных очков у него дома, он добровольно пренебрег мерами безопасности и не стал использовать защитные очки, хранящиеся в школе и у него дома, а приступил к работе с бензиновым триммером используя свои солнцезащитные, которые в силу особенностей строения не могли в полном объеме защитить глаза от попадания в них посторонних предметов, таким образом, он начал осуществлять работу без выполнения всех необходимых требований безопасности, о которых был осведомлен, то есть по своей непредусмотрительности и небрежности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец Кучин В.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе без разрешения руководства школы и без прямого на это распоряжения руководителя, руководствуясь тем, что в предыдущие дни ему было поручено выполнение аналогичной работы, решил приступить к покосу травы бензиновым триммером и в этот день. При этом он самостоятельно, без выдачи бензотримера ему уполномоченным лицом, взял в его в месте его хранения к которому имел свободный доступ как водитель - в гараже и несмотря на нахождение там же защитных очков, о чем ему было достоверно известно, не стал их использовать по мотиву неудобства работы в них, а надел свои солнцезащитные очки. При этом, несмотря на отсутствие официального инструктажа со стороны руководства, Кучин В.А. знал о правилах работы с триммером, поскольку имел его в личном хозяйстве, а также ранее также выполнял эту работу в ДД.ММ.ГГГГ на территории школы. При этом, Кучин В.А., полагая защитные очки неисправными, руководство школы об этом в известность не поставил, также как и не поставил в известность о том, что намерен приступить к работе без использования указанных очков и разрешение на работу без их использования у руководства не спросил, данное решение, приняв самостоятельно. После получения травмы в известность руководство школы о её получении и обстоятельствах получения травмы не поставил. При рекомендациях врача, осмотревшего его в помещении скорой медицинской помощи, о явке в ближайший рабочий день на прием в Байкаловскую ЦРБ за получением больничного листа, их не выполнил, вышел на работу, осуществлял трудовую функцию еще в течение двух рабочих дней, при этом при прохождении предрейсового медицинского осмотра о невозможности осуществления работы по состоянию здоровья не заявлял, должным образом лечение не проходил до возникновения резкого ухудшения состояния своего здоровья.

При его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО7 не усмотрела оснований для экстренного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Кучина В.А. в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» по результатам обследования ему был оформлен листок нетрудоспособности и поставлен диагноз «<данные изъяты> Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории легких.                            

ДД.ММ.ГГГГ состояние Кучина В.А. ухудшилось и он был госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Данная травма согласно «схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых.

То есть, изначально характер травмы полученной Кучиным В.А. был иным, а в дальнейшем состояние здоровья Кучина В.А. в процессе лечения, либо его отсутствия, по причинам не связанным с работодателем, не поставленным в известность о получении травмы, ухудшилось.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях Кучина В.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а вину руководства школы отсутствующей, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами школы, то есть в дату получения травмы Кучину В.А. давалось поручение по покосу травы на территории школы, судом не добыто. При этом, то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ директором школы было дано поручение на покос травы, не свидетельствует о том, что это распоряжение распространялось также и на последующие дни, включая ДД.ММ.ГГГГ и позволяло Кучину В.А. бесконтрольно по собственной инициативе осуществлять эту деятельность.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных норм, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, степень грубой неосторожности истца, обстоятельства, при которых причинен вред, суд приходит к выводу, что необходимо в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда.

При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца о том, <данные изъяты>

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда, с учетом в его действиях грубой неосторожности суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которую полагает необходимым взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Сладковская средняя общеобразовательная школа.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района и Слободо-Туринскому муниципальному отделу образованием суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащими ответчиками они не являются.

Судебные расходы в сумме 5300 рублей (госпошлина 300 руб. и расходы на представителя 5000 рублей) в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Муниципального автономного образовательного учреждения «Сладковская средняя общеобразовательная школа.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части.
2. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Сладковская средняя общеобразовательная школа в пользу Кучина Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 5300 рублей.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований, к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Сладковская средняя общеобразовательная школа», отказать.
4. В удовлетворении исковых требований к ответчикам МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Слободо-Туринского муниципального района и Слободо-Туринскому муниципальному отделу образованием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 30.11.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 30.11.2020 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Е.В. Сергеева                                         

         Секретарь: