Решение по делу № 2-884/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-884/2021

65RS0017-01-2021-000988-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.В.,

с участием истца Россошанского П.В.,

ответчика Барсукова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россошанского П. В. к Барсукову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанский П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барсукову Н.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. в районе дома № 28 «а» поул. Победы в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащего Барсукову Н.Ю., под его управлением, и автомобиля «Субару Легаси Ланкаастер» г.р.з. №, принадлежащего Россошанскому П.В., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барсукова Н.Ю. установлено, что он в нарушение требований ПДД – правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и совершил ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Барсукова Н.Ю. застрахована не была,ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, отказало ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 57 392 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 240 руб., на оплату направления претензии в размере 232,98 руб., на юридических услуг в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП, но полагал, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба является завышенной, при этом свой расчет суммы ущерба, подтверждающие его доказательства не представил.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Барсуков Н.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Субару Легаси Ланкаастер» г.р.з№, принадлежащего Россошанскому П.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП, повредив автомобиль истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственностьБарсукова Н.Ю. застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 183 394 руб., с учетом износа –57 392 руб.

Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим соответствующие диплом и сертификат соответствия. Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом на основании заключения эксперта, свой расчет ущерба, а также доказательства того, что расчет, произведённый экспертом, завышен, не представил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом принимается заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.п. 12, 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор, заключенный с ИП ФИО1 на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 8 000 руб., оплата подтверждается соответствующим чеком, в котором указано, что при истцом была также уплачена комиссия в размере 240 руб.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Также истцом представлена квитанция об оплате ИП ФИО 11 000 руб. за оказание услуг по подготовке претензии и иска кБарсукову Н.Ю. по ДТП.

С учётом сложности и категории гражданского дела, объема проделанной ИП ФИО работы, в которую в том числе включена оплата за подготовку претензии, при том, что обязательный досудебный порядок по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрен, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 11 000 руб., чрезмерной и снижает ее до 5 000 руб.

Истцом представлен чек о направлении ответчику досудебной претензии, однако в связи с тем, что направление досудебной претензии по данному делу не являлось обязательным, такие расходы не являлись необходимыми для подачи иска и рассмотрения дела, они взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно чеку, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 1 922 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск Россошанского П. В. к Барсукову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Н. Ю. в пользу Россошанского П. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 392 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) руб., судебные расходы в сумме 15 162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб., из которых 8 420 руб. – расходы на произведение и оплату экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг., 1 922 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований Россошанского П. В. к Барсукову Н. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также на направление ответчику досудебной претензии в размере 232,98 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.

Судья                                        И.Ю. Куциян