Решение по делу № 21-4/2023 (21-239/2022;) от 20.12.2022

Судья Алексеева Н.В. УИД 60 RS0017-01-2022-001550-31

(дело № 12-52/2022) Дело № 21-4/2023 (21-239/2022)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу Милюкова А.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. № (****) от 16 сентября 2022 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И от 04 октября 2022 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Милюкова А.Ю., (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. (****) от 16 сентября 2022 года Милюков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И от 04 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Милюкова А.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Милюков А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что припаркованный им автомобиль не мешал движению транспортного средства Г. Кроме того, указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции.

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель Милюков А.Ю. доводы жалобы поддержал, а также ссылался на существенность нарушения своих процессуальных прав ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Печорский».

Должностные лиц ГИБДД МО МВД России «Печорский», при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из дела, основанием привлечения Милюкова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ по постановлению старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. (****) от 16 сентября 2022 года явились следующие обстоятельства: 16 сентября 2022 года в 18 часов 27 минут водитель Милюков А.Ю., управляя транспортным средством «Лада Х-рей» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку (стоянку) автомобиля в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и стоящим транспортным средством составило менее 3-х метров (2,2 метра), что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 16 сентября 2022 года, Милюков А.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу– к начальнику ОГИБДД ОМВД России «Печорский».

04 октября 2022 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимовым Н.И. жалоба Милюкова А.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, рассмотрена и в её удовлетворении отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из дела, жалоба Милюкова А.Ю. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. (****) от 16 сентября 2022 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Сведения о извещении Милюкова А.Ю. о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Печорский», равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в деле отсутствуют.

Пересматривая законность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Печорский», судья Печорского районного суда признал факт нарушения процессуальных прав Милюкова А.Ю. – его не уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Печорский», установленным и доказанным, при этом, посчитав, что данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя в связи с реализацией им права на судебную защиту.

Вместе с тем, судьёй районного суда не принято во внимание следующее.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из вышеперечисленных процессуальных норм следует вывод о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не только судьями, но и должностными лицами административных органов..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, с учётом её систематического толкования во взаимосвязи со статьёй 25.1 КоАП РФ, при пересмотре постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать свои объяснения по существу вменённого ему административного правонарушения, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства.

При рассмотрении настоящей жалобы на вышеуказанные акты ФИО1, в том числе, также последовательно указывается на нарушение его процессуальных прав в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Печорский».

Соответственно, вывод судьи Печорского районного суда об отсутствии по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление (решение по жалобе на постановление) подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По изложенным основаниям решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 04 октября 2022 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные по жалобам Милюкова А.Ю. на постановление (****) от 16 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба Милюкова А.Ю. на указанное постановление подлежит возвращению в уполномоченный орган – в ОГИБДД МО МВД России «Печорский»..

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По изложенным основаниям оценка иных доводов жалобы Милюкова А.Ю. при настоящем пересмотре дела судьёй Псковского областного суда не даётся, поскольку обоснованность (необоснованность) этих доводов подлежит проверке и оценке при новом пересмотре дела уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение начальника ОГИБДД МО МВД России по Псковской области Евдокимова Н.И. от 04 октября 2022 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Милюкова А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Печорский».

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина