Решение по делу № 12-113/2024 от 11.07.2024

Дело №12-113/2024

УИД 29MS0051-01-2024-002308-37

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 31 июля 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** – адвоката по ордеру ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года №5-429/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ***, которой просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность *** не подтверждены совокупностью доказательств, материалами дела не подтверждается наступление вредных и отрицательных последствий из-за допущенного *** правонарушения. В обжалуемом постановлении не указаны служебные обязанности, которые нарушил ***

В судебное заседание директор общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** не явился, извещен о времени месте рассмотрения жалобы, сообщил, что доводы жалобы поддерживает.

Защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** – адвокат по ордеру *** доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ООО «Тройка» заключен договор с №, который оказывает услуги по продаже товара и несет ответственность под договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дзюба продает алкоголь от ООО «Тройка», у которого имеется лицензия на продажу алкоголя.

УУП ОП по Приморскому району МО МВД России «Новодвинский» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения жалобы должностного лица.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения директором ООО «Тройка» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Административное расследование фактически не проводилось.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 16 Закона РФ №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Постановлением Правительства Архангельской области от 5 июня 2012 г. №222-пп установлены дополнительные ограничения времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, а именно, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 13 до 23 часов и с 8 до 10 часов в дни проведения дня молодежи (последняя суббота июня).

Как установлено в судебном заседании, ***, являясь директором ООО «Тройка», допустил продажу в день молодежи ДД.ММ.ГГГГ (последняя суббота июня) с период временных ограничений с 13 часов до 23 часов алкогольной продукции в количестве 20 штук в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 29 АК №, справкой УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», отказом *** дать объяснения, рапортами сотрудников полиции о продаже алкогольной продукции в запрещенное законом время, выпиской ООО «Тройка» о продаже алкогольной продукции, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ИП ***, сообщившего об осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания и сдаче в аренду ООО «Тройка» части магазина для продажи алкогольной продукции, копией договора возмездного оказания услуг в магазине по адресу: СТ «Лодемка», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП *** и ООО «Тройка».

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине директора ООО «Тройка» *** в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника *** о субаренде ИП *** нежилых помещений у ИП *** не опровергает правомерность выводов мирового судьи о виновности директора ООО «Тройка» ***, потому как в своих объяснениях ИП *** указал о том, что в магазине он занимается реализацией продуктов питания, и доказательств реализации ИП *** алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие между ИП *** и ООО «Тройка» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт реализации ООО «Тройка» алкогольной продукции в день молодежи ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу <адрес> СНТ «Лодемка» <адрес> в период времени с 14:06 до 20:34 зафиксирован в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) через кассу №, принадлежащую ООО «Тройка» (л.д.11). Обязанность отчитываться в указанную систему возложена на тех, кто работает с крепким алкоголем, пивом, сидром, медовухой и пуаре.

Доказательств того, что касса № принадлежит иному лицу, а не ООО «Тройка», не представлено.

Довод *** о том, что материалами дела не подтверждается наступление вредных и отрицательных последствий из-за допущенного нарушения не может освобождать от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

Мировым судьей верно установлено, что директором ООО «Тройка» *** не представлено доказательств того, что им предприняты меры по соблюдению ООО «Тройка» требований и правил реализации алкогольной продукции, в том числе дополнительных ограничений времени и условий розничной продажи алкогольной продукции в магазине в СНТ «Лодемка» Приморского района Архангельской области.

Таким образом, допустив розничную продажу алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение временных ограничений), директор ООО «Тройка» *** совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Тройка» *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции назначено директору ООО «Тройка» *** в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил торговли алкогольной продукции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ***, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» *** на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                              Е.С. Брежнева