Решение по делу № 8Г-7133/2020 [88-8928/2020] от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 года                                                                                             г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Непопалова Г.Г., Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019 по гражданскому делу по иску Рябова Александра Александровича к Департаменту управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябов Александр Александрович обратился с исковым заявлением к Департаменту управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.07.2019 удовлетворены исковые требования, признано за Рябовым Александром Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рябов А.А. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению – ст.ст.57, 63 Жилищного кодекса РФ. По мнению истца, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре найма общежития, а на договоре социального найма, в связи с этим имеются основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 года между Комитетом ЖКХ и Он Куйбышевского района г. Самары (наймодатель) и Рябовым А.А.(наниматель) заключен договор найма общежития, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю одно место площадью 7,05 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>, в срочное возмездное пользование на время работы в ММУ МСЧ № 17.

Согласно распоряжению Администрации Куйбышевского района г.о. Самара от 24.08.2006 за № 812 «Об упорядочении нумерации комнат в общежитии по адресу: <адрес>», после упорядочения квартир, жилому помещению имеющему номер 135, занимаемому Рябовым А.А., присвоен номер - комната № 125.

По данным технического паспорта, выполненного Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 03.04.2018, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым и имеет общую площадь - 14,1 кв.м., жилую площадь - 14,1 кв.м., заявитель является нанимателем койко-места площадью 7,05 м.

Согласно сведениям ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 20.03.2019, истец Рябов А.А. по адресу: <адрес>, с 18.02.2005г. по 18.06.2006г. имел временную регистрацию (архивные сведения). С 18.08.2006г. и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу постоянно.

Из справки от 21.02.2019, выданной ООО «Куйбышевский ПЖРТ» усматривается, что в комнате 125 <адрес>, кроме истца Рябова А.А., никто не зарегистрирован.

Согласно ответам Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.03.2018 года и от 12.03.2019, истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании того, что при предоставлении жилого помещения в общежитии были учтены все нормы, а улучшение жилищных условий за счет жилых помещений в общежитии законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что <адрес> утратил статус общежития в силу закона, истец, занимающий жилое помещение в указанном доме, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Куйбышевского района г.Самары от 24.08.2006г. № 812 «Об упорядочении нумерации комнат в общежитии по адресу: <адрес>» предусмотрено упорядочить нумерацию комнат в общежитии по указанному адресу согласно приложению № 1, поручено гражданам, проживающим в общежитии пройти перерегистрацию в Управлении Федеральной миграционной службе РФ по <адрес> в <адрес> (л.д.8-10).

Согласно Приложению к данному распоряжению Рябов А.А. значится в указанном списке проживающим в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате под №.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре о предоставлении Рябову А.А. одного места в отдельной комнате площадью 7,05 кв.м, в муниципальном общежитии для временного проживания в связи с работой.

Доказательств того, что Рябов А.А. является малоимущим, объективно нуждается в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.

Кроме этого, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ сведений о предоставлении истцу вышеуказанного жилого помещения органом местного самоуправления на основании соответствующего решения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что 20.10.2005 года между Комитетом ЖКХ и Он Куйбышевского района г. Самары и Рябовым А.А. заключен договор найма общежития, и койко-место ему было передано в срочное возмездное пользование на время работы оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом РФ случаев.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Комитета по управлению имуществом города Самара от 26.05.2004г. № 565 «О передаче общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативное управление КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района» в связи с обращением Департамента в целях рационального содержания и эксплуатации объектов жилищного фонда в оперативное управление передано вышеуказанное общежитие. Объект вышеуказанного недвижимого имущества передан по акту приема – передачи от 21.06.2004г. (л.д.43) в соответствии с постановлением Главы администрации города Самары от 28.12.2001 г. № 1572 (л.д.42-44). Следовательно, <адрес>, в котором проживает истец, согласно вышеуказанному постановлению принят в муниципальную собственность и является общежитием.

Вместе с этим в нарушение ст.56 ГПК РФ Рябов А.А. надлежащие доказательства того, что является малоимущим, объективно нуждается в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено.

Также отсутствуют и сведения о предоставлении истцу жилого помещения органом местного самоуправления на основании соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что 20.10.2005 года между Комитетом ЖКХ и Он Куйбышевского района г. Самары и Рябовым А.А. был заключен договор найма общежития, и койко-место передано истцу в срочное возмездное пользование на время работы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Г.Г. Непопалов

                                                                                                     С.К. Осипова