Решение по делу № 33-9103/2022 от 25.07.2022

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-9103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1386/2022 по иску СНТ «Аврора» к Щербиной Ж. А. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчётчика, взыскании задолженности по обязательному членскому взносу

по частным жалобам представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» по доверенности Ивашова В. А. и Щербиной Ж. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов

установила:

СНТ «Аврора» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Щербиной Ж.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность сообщить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале Товарищества) показания электросчётчиков (индивидуальных приборов учета электроэнергии), установленных в домостроении на участке № <...> в квартале № <...> СНТ «Аврора», для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Щербиной Ж.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» задолженность по обязательному членскому взносу за 2 квартал 2022 года в размере 1 725 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом СНТ «Аврора» от иска, разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Щербиной Ж.А. в пользу СНТ «Аврора» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, в том числе за составление искового заявления 1500 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 1000 рублей, также взыскано в возмещение почтовых расходов 141 рубль 690 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3041 рубль 60 коп..

В частной жалобе представитель СНТ «Автора» по доверенности Ивашов В.А. просит определение изменить, увеличив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование ссылается на то, что кроме составления искового заявления и участия в судебном заседании представителем была проделана работа по составлению заявления о возмещении судебных расходов, сбору доказательств в подтверждение обоснованности заявления, а также работа по составлению и направлению в суд заявления о прекращении производства по делу с приложением доказательств добровольного урегулирования спора. Взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют судебной практике по аналогичным спорам.

Щербина Ж.А. в частной жалобе просит определение в части распределения судебных расходов отменить указывая, что иск был предъявлен по надуманным основаниям, в связи с чем оснований для возложения на неё судебных расходов при отказе истца от иска - не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что СНТ «Аврора» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 141 рубль.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года, отказ представителя истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Ответчик Щербина Ж.А, не возражала против прекращения производства по делу подтвердив погашение задолженности и исполнения обязанности по передаче показаний электросчетчика после предъявления иска.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Щербиной Ж.А. в пользу СНТ «Аврора» 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 141 рубль 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Довод частной жалобы СНТ «Аврора» о том, что наряду с составлением искового заявления и участия в одном судебном заседании представителем была проделана иная работа, в частности по составлению заявления о прекращении производства по делу, заявления о возмещении судебных расходов, собиранию доказательств в обоснование указанных заявлений и их представление в суд не могут являться основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку как следует из счета на оплату № <...> от 10 апреля 2022 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления к Щербиной Ж.А. (3000 рублей) и участие в одном судебном заседании по делу 2000 рублей, а всего 5000 рублей. Доказательств несения иных расходов, в частности за составление заявлений о прекращении производства по делу, заявления о возмещении судебных расходов истцом не представлены.

Доводы частной жалобы Щербиной Ж.А. об отсутствии у нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельными. Как следует из представленных истцом доказательств, отказ от иска был обусловлен исключительно добровольным погашением задолженности и исполнением обязанности сообщить в письменном виде показания электросчётчика после предъявления иска. При этом ответчик, не возражала против прекращения производства по делу, не настаивая на рассмотрении спора по существу. При этом обязанность ответчика возместить истцу судебные расходы в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска прямо предусмотрена ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нецелесообразности предъявления иска в апреле 2022 года, на начало дачного сезона, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» по доверенности Ивашова В. А. и Щербиной Ж. А. – без удовлетворения.

Судья