Решение по делу № 11-101/2018 от 19.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Черкасовой Г.В., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Т.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6814,73 руб., оплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, а именно доказательства того, что должник является собственником либо нанимателем жилого помещения по указанному адресу, за спорный период.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указано о несогласии с выводами мирового судьи, которые противоречат положениям п. 3 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей переход обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирным домом к новому собственнику жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у Глушковой Т.П. обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.

С указанными выводами следует согласиться.

Из представленных материалов следует, что заявителем представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Глушкова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением собственником указанного жилого помещения обязанностей по уплате взносов за капитальный ремонт, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, из общего правила преемственности обязательств по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, имеется исключение, а именно, если такие обязательства не были исполнены Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, что исключает предъявление требований о погашение сложившейся ранее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику жилого помещения.

Поскольку сведений о предыдущем собственнике жилого помещения заявителем представлено не было, при наличии требований о взыскании задолженности за период, превышающий период, в течение которого Глушкова Т.П. является собственником жилого помещения, а также возможности освобождения нового собственника от обязательств оплаты сложившейся ранее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении Глушковой Т. П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» по доверенности Черкасовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова