Решение по делу № 2-636/2021 от 19.07.2021

    Дело № 2-636 /2021

УИД:18RS0024-01-2021-000831-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                            г. Сарапул

                                    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

                                    Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шутову Анатолию Валентиновичу, Шутову Александру Анатольевичу, Калабиной Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости наследственного имущества

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Шутову А.В., Шутову А.А., Калабиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 314 081,76 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 340,82 рублей.

Требования мотивировали тем, что 28.07.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 283 400 рублей, под 17,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с 31.01.2017г. гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что 20.06.2015г. заемщик умерла.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Ответчики представили в суд заявление, просили иск удовлетворить частично, в рамках кадастровой стоимости квартиры.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.07.2014г., заемщик получила кредит в сумме 283 400 рублей, под 17,5% годовых, на срок до 28.07.2019г., заемщик не исполняла условия договора, в связи с чем банк уведомил ее об оплате всей суммы займа и о расторжении договора.

Согласно свидетельства о смерти № заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка ответчики не исполнили.

Согласно справки нотариуса ФИО6 наследственное дело на ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики ответчики: Шутов А.В. является мужем ФИО1, Шутов А.А.-сын, Калабина Н.А. –дочь.

В целях выявления наследственного имущества умершей ФИО1 судом были сделаны запросы в следующие организации:

РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» о зарегистрированных транспортных средствах;

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмурсткой Республике о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях.

Согласно ответам данных организаций направленных в суд - никакого имущества у ФИО1 на день смерти, кроме общей долевой собственности ? доли квартиры не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики и заемщик, каждый по ? доле.

Согласно справке Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 146 236 рублей.

В соответствии с требованиями ст.418 ГК РФ все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращаются смертью должника, независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» - при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшим наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п.51. Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.

Согласно п.52. Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1)наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися прижизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследником, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Суд считает, что фактически наследники приняли наследство, несмотря на то, что не обратились к нотариусу.

В суде установлено, что наследников у ФИО1 трое. Наследственное имущество составляет ? долю в квартире, из расчета кадастровой стоимости квартиры ? доля составляет 36 559 рублей (146 236 рублей : 4).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор № от 28.07.2014г. заключенный между банком и ФИО1 необходимо расторгнуть, и с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 36 559 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально взысканной сумме в размере 738,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ПАО Сбербанк к Шутову Анатолию Валентиновичу, Шутову Александру Анатольевичу, Калабиной Наталье Анатольевне удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шутова Анатолия Валентиновича, Шутова Александра Анатольевича, Калабиной Натальи Анатольевны солидарно 36 559 рублей и госпошлину в размере 738,07 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский Районный суд.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2021 года.

    Судья                                                                                         Шаров Р.М.