Решение по делу № 2-1459/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Кузьминой А.С.,

помощник судьи          Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Минаевой Л.А. к Поддубскому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Минаева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Поддубскому В.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 138 400 руб., расходы за изготовление акта экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 21.03.2024 в д. Новомихайловка Томского района Томской области на ул. Центральная, д. 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и принадлежащего Минаевой Л.А., и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего Поддубскому В.Г. Виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», там же застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания выплатила по ОСАГО страховое возмещение в размере 86 700 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 10.04.2024 истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов для восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER без учета фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, который составляет 265 700 руб. Итого 265 700 руб. - 86 700 руб. (сумма страхового возмещения) = 179 000 руб. (сумма невозмещенного ущерба). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования составила 225 100 руб. Итого сумма невозмещенного ущерба составляет 138 400 (225 100 - 86 700) руб.

Истец Минаева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Минаевой Л.А. - Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 06.05.2024, реестр. № 70/9-н/70-2024-4-8, сроком на 3 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования с учетом их уточнения, а также указала, что истец и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования вопроса о страховом возмещении по ОСАГО по событию от 21.03.2024 заключили соглашение. Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть произведено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Доводы ответчика противоречат действующему законодательству, а именно ограничивают истца в его правах на полное возмещение причиненного ущерба от стороны, виновной в рассматриваемом ДТП. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Поддубский В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из представленных Минаевой Л.А. документов невозможно определить, обращалась ли она в страховую компанию за организацией восстановительного ремонта. Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховой компании. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. На основании вышеизложенного, просит отказать Минаевой Л.А. во взыскании ущерба с Поддубского В.Г. Считает, что требования истца о взыскании с него 5 000 руб. за изготовление акта экспертного заключения, 30 000 руб. за представительство в суде, 2 100 руб. за изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. размер стоимости оказанных услуг не соответствует средней рыночной стоимости. Согласно расценкам на юридические услуги в г. Томске стоимость услуг, оказанных представителем Минаевой Л.А., превышает стоимость аналогичных услуг. На основании заявления ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № **), согласно которой стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости, отраженной в экспертном заключении истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы за изготовление экспертного исследования отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего. В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятие Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Таким образом, осуществив страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 21.03.2024 в д. [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и принадлежащего Минаевой Л.А., и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащий Поддубскому В.Г. Поддубский В.Г. вину в совершении ДТП признал, что подтверждается материалами ДТП, свою вину в причинении ущерба истцу ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Минаева Л.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства **.

Автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак **, с 22.02.2024 по настоящее время принадлежит на праве собственности Поддубскому В.Г., что подтверждается сообщением УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.08.2024 **, карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минаевой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ** на период с 16.06.2023 по 15.06.2024, у Поддубского В.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ** на период с 23.02.2024 по 22.02.2025.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 Минаева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Минаевой Л.А. (потерпевшей) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 27.03.2024 **, согласно которому настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в пункте 1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба в размере 86 700 руб. подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно платежному поручению от 29.03.2024 ** страховая компания произвела выплату Минаевой Л.А. в размере 86 700 руб.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Поддубского В.Г., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу Минаевой Л.А. материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 17.04.2024 **, выполненный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 21.03.2024, составляет 265 700 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением суда от 12.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Альянс Эксперт» (ИП К.) от 01.10.2024 ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, по повреждениям, возникшим в результате ДТП 21.03.2024, на дату исследования по средним ценам, сложимся в регионе (Томской области) составляет 225 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** в соответствии с Единой методикой по ОСАГО на дату ДТП от 21.03.2024 составляет 94 400 руб. - без учета износа, 66 600 руб. - с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта «Альянс Эксперт» (ИП К.) от 01.10.2024 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта «Альянс Эксперт» (ИП К.) от 01.10.2024 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика Поддубского В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком, с ответчика Поддубского В.Г. в пользу истца Минаевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 138 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом отклоняются доводы ответчика Поддубского В.Г. относительно того, что поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Минаева Л.А. просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца Минаевой Л.А. представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 06.05.2024, реестр. № 70/9-н/70-2024-4-8, сроком на три года.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2024 между Кауровой А.В. (представитель) и Минаевой Л.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от 21.03.2024. В рамках настоящего поручения представитель берт на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 30 000 руб. (пункты 1-3).

Факт оплаты подтверждается распиской от 13.05.2024, согласно которой Минаева Л.А. передала денежные средства в размере 30 000 руб. Кауровой А.Р. согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила и подписала исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2024 (л.д. 65), представила перечень вопросов для проведения судебной экспертизы (л.д. 110), заявление об уточнении требований от 15.10.2024 (л.д. 147), заявление о поддержании исковых требований от 25.10.2024, знакомилась с материалами дела 07.10.2024 (л.д. 143).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных Минаевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), характер спора, учитывает время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, временные затраты на которые, как правило, незначительны, объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, считает разумным взыскать 5 000 руб. - за ознакомление с документами и составления иска, 2 000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 2 500 руб. - за ознакомление с материалами дела, 1 500 руб. - за составление заявления с указанием перечня вопросов для проведения судебной экспертизы, 1 500 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика Поддубского В.Г. относительно размера судебных расходов, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных правовых норм, полагает разумным, справедливым и адекватным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 12 500 руб.

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 17.04.2024 **, кассовым чеком от 12.04.2024 № 1 на сумму 5 000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2024, реестр. № 70/9-н/70-2024-4-8, Минаевой Л.А. выдана доверенность Кауровой А.Р. на представление интересов во всех органах, учреждениях, организациях, перед физическими лицами, в любых страховых компаниях, в группе разбора ДТП, в органах ГИБДД, в Российском союзе автостраховщиков по делу возмещения ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.03.2024 с принадлежащим ей автомобилем марки МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2014 года выпуска, регистрационный знак **, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в размере 2 100 руб., связанные с оформлением доверенности, выданной для участия в рассмотрении данного дела, что подтверждается оригиналом доверенности от 06.05.2024, реестр. № 70/9-н/70-2024-4-8, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Поддубского В.Г. в пользу истца Минаевой Л.А.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства **. Согласно сведениям на обороте нотариальной копии паспорта транспортного средства стоимость услуг составила 160 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Поддубского В.Г. в пользу истца Минаевой Л.А.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 12.08.2024 назначена автотехническая экспертиза в «Альянс Эксперт» (ИП К.), стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0177 от 12.08.2024 руб. на сумму 10 000 руб. (код авторизации 080811), внесенных на счет УСД в Томской области, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет индивидуального предпринимателя К..

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при цене иска 179 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4 780 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0112 от 13.05.2024 (оператор 2006981). С учетом уменьшения исковых требований до 138 400 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 968 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 812 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поддубского В.Г. в пользу истца Минаевой Л.А. понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минаевой Л.А. к Поддубскому В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Поддубского В.Г. (паспорт **) в пользу Минаевой Л.А. (паспорт **) денежные средства в размере 138 400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за изготовление акта экспертного исследования в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб.; расходы за заверение копии ПТС в размере 160 (Сто шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 (Три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Возвратить Минаевой Л.А. (паспорт **) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 812 (Восемьсот двенадцать) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0112 от 13.05.2024 (оператор 2006981) на сумму 4 780 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., предварительно внесенные по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0177 от 12.08.2024 руб. на сумму 10 000 руб. (код авторизации 080811), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП К.:

ИНН 423004887199

ОГРИП 320703100037115

Р/сч. 40802810901500125917

Кор.сч. 30101810745374525104

БИК 044525104

Банк: ООО «Банк Точка».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-002044-16