Решение по делу № 33-1677/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-1677/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-65/2021 УИД 33RS0001-01-2020-004171-61 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Куприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Емельянова Николая Михайловича, Малышевой Натальи Валерьевны и ее представителя Кандален Вероники Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Николая Михайловича к Малышевой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, полученных посредством займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Натальи Валерьевны в пользу Емельянова Николая Михайловича денежные средства в сумме 727 050 руб., в возврат государственной пошлины 10 470 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Емельянова Н.М. и его представителя Додоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Емельянова Н.М. и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб Малышевой Н.В. и ее представителя Кандален В.Е., ответчика Малышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Малышевой Н.В. и ее представителя Кандален В.Е. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Емельянова Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Н.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Малышевой Н.В. о взыскании заемных денежных средств в размере 1 018 630 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что Малышева Н.В., являясь его соседкой по месту жительства, неоднократно обращалась с просьбой одолжить небольшие денежные средства. Полученные в 2018 году денежные средства она вернула. Начиная с января 2019 года, полученные от Емельянова Н.М. денежные средства с целью погашения займов в микрокредитных организациях Малышевой Н.В. не возвращены. Емельяновым Н.М. передавались Малышевой Н.В. денежные средства 25.02.2019 в сумме 155 550 руб., 06.04.2019 – 60 000 руб., что подтверждается письменными расписками; 02.08.2019 – 500 000 руб., полученные истцом по кредитному договору, оформленному в АО «Россельхозбанк» по просьбе Малышевой Н.В., о чем свидетельствует расписка. Общая сумма выплаченных им денежных средств по кредитному договору составляет 108 000 руб. Кроме того, Емельянов Н.М. передал Малышевой 14.08.2019 – 30 000 руб., 17.08.2019 – 26 000 руб., 21.08.2019 – 29 000 руб., 25.08.2019 – 20 700 руб., 25.08.2019 – 28 500 руб. для оплаты долга по микрокредиту, 25.09.2019 – 3 700 руб. в качестве оплаты земельного налога на приусадебный участок, 29.11.2019 – 26 000 руб. передал наличными на улице, 30.11.2019 – 6 000 руб. для оплаты транспортного налога. По состоянию на 02.09.2020 Малышева Н.В. перевела на его банковскую карту для оплаты кредита денежные средства в общей сумме 74 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Емельянов Н.М. и его представитель Додорян А.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что Емельянов Н.М. с Малышевой Н.В. не сожительствовал, совместное хозяйство не вел.

Ответчик Малышева Н.В. и ее представитель Кандален В.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований. При этом указали, что на протяжении длительного времени у Малышевой Н.В. имеются сложные финансовые трудности из-за судов, кредитов, нахождения на иждивении мамы и двоих несовершеннолетних детей. С целью погашения задолженности по кредитам она обратилась к Емельянову Н.М. за помощью. В течение нескольких месяцев она получила от него около 215 000 руб. Однако истец предложил с ним сожительствовать и родить ребенка, а взамен предлагал простить ей предыдущий долг, подарить переданные денежные средства, помочь расплатиться с кредитами. Они стали сожительствовать и вести общее хозяйство. Емельянов Н.М. оформил для погашения ее долгов кредит на сумму 500 000 руб. в АО «Россельхозбанк», часть денежных средств была потрачена на приобретение совместных покупок. Впоследствии отношения испортились, и он потребовал написать расписки на суммы 155 550 руб., 60 000 руб. и 586 000 руб., что она под давлением и сделала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Емельянов Н.М., указывая на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от 31.01.2020 суммы процентов на кредит, и об отмене которого просят в апелляционных жалобах Малышева Н.В. и ее представитель Кандален В.Е., указывая, что денежные средства в качестве займа не передавались, соглашение об обязанности заемщика возвратить денежные средства не достигнуто. Истец добровольно оказывал материальную помощь ответчику. Представленные в материалы дела листки с надписями долговыми расписками не являются и не подтверждают наличие заемных отношений сторон, кроме того, указанные расписки написаны под давлением истца и начальства ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышевой Н.В. также указано, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение в связи со сложившейся семейной ситуацией.

Малышевой Н.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Емельянова Н.М.

Представителем истца Емельянова Н.М. – Додоряном А.С. поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца Малышевой Н.В. и ее представителя Кандален В.Е.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 Малышева Н.В. получила от Емельянова Н.М. в долг 155 550 руб., которые обязалась вернуть в течение года до 01.01.2020, что подтверждается письменной распиской от 25.02.2019 (л.д. 60, т. 1).

06.04.2019 Малышева Н.В. получила от Емельянова Н.М. в долг 60 000 руб., которые обязалась вернуть до 02.08.2020, что подтверждается письменной распиской от 06.04.2019 (л.д. 59, т. 1).

Также судом установлено, что 02.08.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Емельяновым Н.М. заключено соглашение № 1941001/0669 на сумму 500 000 руб. под 11,9% годовых на срок не позднее 02.08.2024 (л.д. 13-18, т. 1).

Кроме того, 02.08.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Емельяновым Н.М. было заключено соглашение № 1941001/0668 на сумму 86 000 руб. под 11,9% годовых на срок не позднее 02.08.2024 (л.д. 19-24, т. 1).

31.01.2020 Малышевой Н.В. составлена расписка о том, что она обязуется выплатить денежную сумму взятого для нее Емельяновым Н.М. кредита в банке АО «Россельхозбанк» на основании соглашений № 1941001/0668 от 02.08.2019 и № 1941001/0669 от 02.08.2019 на общую сумму 586 000 руб., из них 86 000 руб. страхование Емельянова Н.М. Данную сумму Малышева Н.В. обязуется выплачивать ежемесячно в соответствии с условиями соглашений № 1941001/0668 от 02.08.2019 и № 1941001/0669 от 02.08.2019, графиком платежей, указанных в данных соглашениях, путем перевода денежных средств на банковскую карту Емельянова Н.М. до 25 числа каждого месяца до 02.08.2024. При наступлении страхового случая с Емельяновым Н.М., а также в случае того, если Емельянов Н.М. закроет кредит перед банком АО «Россельхобанк» раньше срока по кредиту, данная расписка теряет свое значение (л.д. 58, т. 1).

Получение Малышевой Н.В. от Емельянова Н.М. указанных денежных средств в долг, а также взятие Емельяновым Н.М. для нее кредита и получение данных кредитных денежных средств от Емельянова Н.М. подтвердила и сама Малышева Н.М. в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Емельянова Н.М. от 12.05.2020 о хищении указанных денежных средств, а также в ходе судебного разбирательства.

Доказательства получения Малышевой Н.М. в долг от Емельянова Н.М. денежных средств в большем размере суду не представлено.

В счет исполнения задолженности по возврату заемных средств по расписке от 31.01.2020 Малышева Н.В. перевела на карту Емельянова Н.М. 10 500 руб. – 24.09.2019, 12 500 руб. – 21.10.2019, 8 500 руб. – 25.11.2019, 14 000 руб. – 21.12.2019, 14 000 руб. – 23.01.2020, 5 000 руб. – 21.07.2020, 5 000 руб. – 24.08.2020, 5 000 руб. – 10.09.2020, всего 74 500 руб., что подтверждается выпиской из истории по дебетовой карте и пояснениями истца и ответчика.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения, возникшие из договоров займа, подтвержденные расписками от 25.02.2019, от 06.04.2019 и от 31.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Малышевой Н.В. и ее представителя Кандален В.Е. о том, что указанные расписки в качестве доказательств заключения договоров займа между сторонами спора приняты судом необоснованно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из текста указанных расписок следует, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, а следовательно, у ответчика имеются обязательства по возврату займа. в размере 727 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы Малышевой Н.В. о том, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по данному основанию не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Доказательства написания указанных расписок вследствие угроз, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к написанию договора, расходования заемных денежных средств на семейные нужды и ведение общего хозяйства, передачи денежных средств в указанном размере Емельновым Н.М. Малышевой Н.В. в дар Малышевой Н.В. не представлено, на что верно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования Емельянова Н.В. о взыскании с Малышевой Н.В. денежных средств по договорам займа в размере 727 050 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова Н.М. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от 31.01.2020 суммы процентов на полученный им для Малышевой Н.В. кредит подлежат отклонению, поскольку согласно расписке от 31.01.2020 (л.д. 58, т. 1) стороны спора достигли соглашения лишь в части возврата денежной суммы в размере 586 000 руб. (дословно: «обязуюсь выплатить денежную сумму, взятого для меня … кредита… на общую сумму 586 000 рублей…»), какая-либо договоренность о том, что Малышева Н.В. обязалась возвратить Емельянову Н.М. уплаченные им проценты по кредиту, отсутствовала, доказательств обратного истцом не представлено. Содержащаяся в указанной расписке ссылка на графики платежей оценивается судебной коллегией как согласование сторонами спора сроков возврата займа по частям (в связи с нарушением которых истец и обратился в суд), а не возложение обязанности на Малышеву Н.В. уплачивать проценты по кредитному договору, содержащиеся в указанных графиках.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова Николая Михайловича, Малышевой Натальи Валерьевны и представителя Малышевой Натальи Валерьевны – Кандален Вероники Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов