Решение по делу № 22-6371/2021 от 14.10.2021

Судья к                         Дело №

Докладчик – судья судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>         06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи        судья,

судей                        судья

при секретарях                б, секретарь,

с участием:

прокуроров                     прокурор, прокурор

осужденного                 а,

адвоката                     п,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката п и осужденного а на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание не отбыто,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором суда а осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены вышеизложенные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно а назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ а установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения а оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания а под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также к а применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката.

Приговором суда а признан виновным в совершении двух преступлений:

- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений а не признал полностью, пояснив, что к совершению преступлений он не причастен.

На приговор суда осужденным а и его защитником - адвокатом п поданы апелляционные жалобы.

Адвокат п в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что действия а не верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Обращает внимание на то, что приговором суда установлено, что а совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, семьи Лихваревых, Потерпевший №7, включающее квартиры и находящееся в них имущество, а также имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 431 389 рублей, также приговором установлена сумма материального ущерба, фактически причиненного потерпевшим, которая составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает на то, что при квалификации преступления по ст. 167 УК РФ должен быть учтен исключительно реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что судом установлено уничтожение и повреждение путем поджога имущества потерпевших на общую сумму 4 000 рублей, указывает на то, что значительность ущерба в данном случае отсутствует, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не в полном объеме изложены выводы, содержащиеся в заключениях криминалистической (химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указано о том, что «возникновение пожара при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления о назначении экспертизы – невозможно». Также в описательно-мотивировочной части приговора не указаны выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на представленных на исследование кепке, спортивных брюках, куртке, галошах, завинчивающемся колпачке и на ватном тампоне со смывами с кистей рук а следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется.

Указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки выводам судебных экспертов, опровергающих причастность а к инкриминируемому деянию.

Также полагает, что выводы суда о достоверности показаний а на стадии предварительного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ а давал, находясь в тяжёлом физическом состоянии, в связи с чем ему вызывали скорую помощь и он был госпитализирован, а также находился в нестабильном психологическом состоянии, при этом ссылается на заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на незначительный промежуток времени, прошедший с момента доставления а в больницу и до начала проведения его допроса, полагает, что его состояние после оказания ему медицинской помощи не успело стабилизироваться.

В судебном заседании а пояснил, что не помнит, как давал признательные показания, в протоколе допроса стоит не его подпись. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи установить не представляется возможным. В приобщении данного заключения к материалам дела, как и в проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», адвокат указывает, что действия а не могут быть квалифицированы как два покушения на два умышленных преступления, поскольку законодатель указывает о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ст. 167 УК РФ только в оконченных составах преступлений.

Осужденный а в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката п

Кроме того, указывает на то, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не сможет способствовать достижению социальной справедливости. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, наличие у него прямого умысла на покушение на убийство в судебном заседании не доказано, не установлен мотив совершения преступления.

Просит учесть, что конфликтов с жильцами этого дома он ранее не имел, кто проживает по адресу поджога и сколько именно человек, ему неизвестно. Ни у него, ни у Свидетель №4 конфликтов с Потерпевший №1 не имелось, спиртные напитки и сигареты у нее не покупали.

Указывает, что на момент дачи им объяснения и показаний в качестве подозреваемого, у него было низкое давление, он плохо себя чувствовал, не мог осознавать происходящее, в связи с чем ему вызывали скорую помощь. При этом считает недостоверными показания медицинских работников - свидетелей Свидетель №9, па и адв о том, что его состояние здоровья было нормальным.

Полагает, что суд дал неверную оценку его действиям в части покушения на убийство, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется.

Суд не рассмотрел заключение независимого эксперта адв о невозможности установить, кем выполнены подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме поддержал версию следствия.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд допустил противоречие, указав о том, что он не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В последующем суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы, существенно нарушив положения закона.

Указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного следствия суд поддерживал сторону обвинения и отклонял ходатайства с доказательствами стороны защиты. Настаивает на том, что он не помнит, что говорил и что подписывал. Адвокат ему сказала, чтобы он все подписал и взял на себя для того, чтобы ему было лучше и его отпустили. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Судом не приняты во внимание показания Свидетель №1, находившегося на месте происшествия и пояснившего, что никто из жильцов дома, в том числе Потерпевший №1 не называли его фамилию и не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Обращает внимание на показания водителя такси Свидетель №2, который указывал, что подвозил мужчину в вязанной шапке, а не в кепке. На кепке, которую обнаружили на месте происшествия, его следы отсутствовали.

Свидетель Свидетель №5 не поясняла суду о том, что опознает в нем лицо, совершившее преступление. Считает, что Потерпевший №1 не могла его опознать, поскольку на месте преступления он не находился.

Просит учесть, что он не собирался никого поджигать и тем более убивать, умысла на это у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель р просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката п и осужденного а - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного а, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности а в покушении на убийство шести лиц, в том числе двух малолетних, находящихся заведомо для него в беспомощном состоянии в силу возраста, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом вопреки доводам жалоб всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела, на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к поджогу дома, об отсутствии у него умысла на убийство жильцов квартир и повреждение чужого имущества, а также другие доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о действиях а, направленных на убийство потерпевших, а также его действиях по умышленному уничтожению имущества потерпевших, и обстоятельствах, по которым преступный результат не был им достигнут, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности а, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного а, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, подробно пояснившего об обстоятельствах поджога им жилого <адрес> парк с использованием бензина, который он для этой цели приобрел на АЗС, о том, что он вылил весь бензин на коврик перед входом в квартиру на первом этаже, совершил поджог. После чего возник огонь, раздался сильный хлопок, и он покинул место происшествия. При этом а пояснил, что он совершил данные действия с целью сжечь Потерпевший №1, отомстив ей из-за некачественного алкоголя, проданного ему в магазине, а также он понимал, что в данном доме находятся люди, все спят, и что люди могут пострадать от его действий (т.2 л.д. 113-115).

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного а, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Протокол допроса а в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. а был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты при его допросе в качестве подозреваемого, не находят подтверждения сведениями из материалов дела и являются несостоятельными.

Доводы а о его нахождении при проведении данного допроса в нестабильном психологическом и физическом состоянии, а также доводы о том, что он признательные показания следователю не давал, подписи в протоколе не ставил, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями сотрудников полиции м и па о том, что а добровольно дал признательные показания, допрос был осуществлен в присутствии защитника а, в состоянии алкогольного опьянения а не находился, на состояние здоровья не жаловался, с содержанием протокола допроса а ознакомился лично, каких-либо замечаний на его содержание у него не было. Не было замечаний на протокол и у защитника. В протоколе допроса они все расписались. Подписи ставил сам а, а не кто-то другой.

Из показаний свидетеля адв (на тот момент работавшего заместителем главного врача больницы), следует, что при осмотре а ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья было нормальным, жалоб он не высказывал, показаний для его госпитализации не имелось. Свидетель Свидетель №9, проводившая осмотр а в отделении полиции, указала, что на момент осмотра тот был в сознании и все понимал, ему была проведена необходимая первоначальная терапия, которой было достаточно для восстановления его давления. При этом свидетель указала, что повышенный сахар не может влиять на память человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания указанных свидетелей были судом надлежащим образом исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Ссылка адвоката на то, что между оказанием а медицинской помощи в больнице и производством его допроса прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем его физическое состояние не успело стабилизироваться, является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания сомневаться в способности а давать показания по причине наличия у него психического расстройства, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по своему психическому состоянию а может давать показания и участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 136-140).

С учетом изложенного, судом обоснованно показания а, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для их признания в качестве недопустимых доказательств не имеется.

При таких данных оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи а не имелось, ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих соответствие данного протокола требованиям УПК РФ.

При этом представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить кем, а или другим лицом выполнены подписи от имени а в нижней части под печатным текстом на втором листе и после слов «в содеянном раскаиваюсь» на третьем листе в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на экспертизу, не представилось возможным, не опровергает выводы суда о соответствие протокола допроса а требованиям УПК РФ и допустимости данного доказательства.

Дальнейшему изменению а своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Так, последующие показания а о том, что он действительно пришел в подъезд дома потерпевших с бутылкой бензина, но возгорание в подъезде дома произошло в связи с его неосторожным обращением с огнем (т.2 л.д. 134-138), а также о том, что поджог дома он не осуществлял, а приобретенный бензин оставил в сарае дома, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту а

Данных о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается, фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и данных о нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности сторон не установлено. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время, следует учесть, что приговор суда не основан исключительно или в решающей степени на показаниях а, поскольку помимо его показаний его виновность подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Так, причастность осужденного а к совершению преступлений, объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что находясь у себя дома в <адрес> парк, около 23 часов 15 минут услышала, как щелкнул замок входной двери подъезда. Услышала шаги на первом этаже и после этого услышала взрыв, подумала, что взорвался газ. Выглянула в окно и увидела силуэт мужчины, на голове которого была надета черная кепка с козырьком темного цвета, идущего в сторону соседнего дома, в руке мужчина держал 5 литровую пластиковую бутылку. По походке она узнала а и закричала ему: «Ты что сделал?». а поднял голову, и она смогла разглядеть его лицо. После чего а бросил бутылку в кусты и убежал. Выйти в подъезд она не смогла, так как на площадке второго этажа уже был огонь. В окно увидела, как семья Лихваревых с детьми по очереди вылезали в окно квартиры на первом этаже на улицу. В последствии л потушил огонь до приезда пожарных. Она видела обгоревшие стены и пол во всем подъезде. Она сразу сообщила, что это совершил а Сотрудники скорой помощи рассказали, что видели до этого, как а покупал бензин на АЗС в пластиковую бутылку. Приехавшим сотрудникам полиции она указала, куда а выбросил бутылку. В случае уничтожения или повреждения имущества в ее квартире, ущерб для нее составил бы 150 389 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что со слов матери Потерпевший №1 знает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде пожаре и что поджог совершил сосед а, что сотрудникам полиции она показала, куда убегал а и те нашли кепку и пластиковую бутылку. В случае уничтожения или повреждения квартиры, ущерб для нее составил бы 1000000 рублей;

- показаниями потерпевших Лихварёвой О.В. и Лихварёва А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 24 часов проснулись от сильного хлопка в подъезде. Увидели в подъезде огонь. Через окно они стали выбираться на улицу. На <адрес>ёв А.Ф. размотал шланг для полива огорода и потушил огонь. От соседки Потерпевший №1 со второго этажа они узнали, что поджог дома совершил их сосед - а. Потерпевший №1 сказала, что слышала шаги в подъезде, как хлопнула входная дверь, затем взрыв, также она увидела в окно и узнала а Потерпевший №1 показала сотрудникам полиции, куда а бросил бутылку, ее нашли и в ней были остатки бензина, а затем нашли кепку а, в той стороне, куда он убежал, как пояснила Потерпевший №1 В случае уничтожения или повреждения квартиры и имущества, ущерб бы составил 1 234 000 руб.;

- показаниями потерпевших Лихварёвой Д.А и Лихварёва И.А., из которых следует, что они проживают с родителями, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от того, что мама громко кричала, что они горят. Через окно все выбрались из квартиры на улицу. В подъезде был большой огонь. Лихварёв А.Ф. начал тушить лестничный проем в подъезде. Кто-то из пожарных сказал, что чувствуется в подъезде запах бензина. Полицейские возле дома нашли в кустах пластиковую 5-ти литровую бутылку, также за домом нашли черную мужскую кепку, возле подъезда была найдена пластиковая пробка из-под пластиковой бутылки. Соседка Потерпевший №1 рассказала, что она видела, что поджег подъезд сосед а;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> парк, 40, <адрес>. От жены узнал, что в доме был пожар. Соседка Потерпевший №1 сказала, что поджог дома совершил а, она видела его из окна, когда он убегал, узнала его, описала приметы. Также рассказала, что с сотрудниками полиции нашли кепку а и в кустах пластиковую бутылку, в которой были остатки бензина. В случае уничтожения или повреждения квартиры и имущества, ущерб бы для него составил 1 529 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что он проживает по адресу: <адрес> парк, 40-3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он лег спать, проснулся он от стука в окно, его разбудил л, который сказал, что кто-то поджог подъезд. От соседей узнал, что поджог совершил а В случае уничтожения или повреждения квартиры от пожара, ущерб составил бы 500000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. диспетчеру пожарно-спасательной части поступило сообщении о том, что горит деревянный <адрес> парк <адрес>. Пожар ликвидировали сами жильцы до приезда пожарной бригады. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа отдела МВД России по <адрес>. Очаг пожара находился на первом этаже, сразу при входе в подъезд, перед лестничным маршем. Самовозгоранием это быть не могло. Однозначно может сказать, что это поджег. Жители рассказали пожарным, что они слышали хлопок, после чего в подъезде увидели пожар, в окно кого-то видели убегавшим. В ходе осмотра следователем был обнаружена пятилитровая пластиковая бутылка и пробка, с резким запахом бензина. Пробка была обнаружена перед крыльцом при входе в подъезд со стороны двора, а бутылка была обнаружена на улице, с восточной стороны от дома. Кроме того, с южной стороны от дома была обнаружена кепка черного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что он как водитель такси ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подвозил мужчину на <адрес> в <адрес>. В судебном заседании опознал мужчину, как а По пути по просьбе мужчины они заехали на АЗС, где тот купил бензин, который залил в 5-тилитровую пластиковую бутылку, ему при этом помогал охранник АЗС. Потом он отвез мужчину на <адрес> парк. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов помогал незнакомому ему мужчине в кепке темного цвета налить бензин марки G-100 в пластиковую пятилитровую бутылку. Мужчина сел в автомобиль такси и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она продала незнакомому ей мужчине 5 литров бензина марки G-100;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на служебном автомобиле скорой медицинской помощи они приехал на АЗС для заправки, где встретили а, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и набиравшего бензин в пластиковую бутылку, а затем уехавшего на автомобиле такси. Через 1-1,5 часа был вызов на <адрес> парк в связи с пожаром, где женщина, проживающая на втором этаже дома, говорила, что видела пламя в подъезде и а, убегавшим с бутылкой в руках. Они сказали жильцам, что видели а до этого на заправке, покупавшего бензин в пластиковую бутылку;

- показаниями свидетеля м пояснившей, что она проводила первоначальные следственные действия по факту пожара в доме на <адрес>, брала объяснение у а в помещении полиции. а показания давал добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находился, подробно рассказал, что у него был конфликт из-за некачественного спиртного, проданного ему Потерпевший №1 Он решил отомстить, купил бензин и поджег в подъезде дома, где проживала Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания о приметах и особенностях, по которым она опознала в мужчине, уходившим от дома а, сначала по походке, а после того как он поднял голову в ответ на её окрик, она узнала его по чертам лица. Оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшей в указанной части у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №2 указывал, что подвозил мужчину в вязанной шапочке, опровергаются содержанием протокола допроса указанного свидетеля на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что в указанный период времени он подвозил мужчину, на голове которого была надета черная кепка (т.1 л.д.181-183).

Утверждение осужденного о том, что жильцы дома, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, не называли свидетелю Свидетель №1 фамилию и не указывали на него, как на лицо совершившее преступление, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного лица свидетельствуют лишь о том, что он этого не слышал, так как с жильцами на месте происшествия не общался (т. 5 л.д.244).

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №5 не опознала в нем лицо, совершившее преступление, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем указанных событий, а пояснила о других обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара находится на полу в подъезде двухэтажного деревянного многоквартирного дома, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и других подобных источников), в присутствии интенсификаторов горения в виде ВЖ или ГЖ (т.1 л.д.116-117); с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты с территории, прилегающей к дому 40 по <адрес> парк – пожарный мусор, пластиковая бутылка, кепка, крышка с надписью «Карачинская» (т.1 л.д.63-66); с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пожарном мусоре и пластиковой бутылке имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта – бензина (т.1 л.д.159-170), и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности а в совершении тех действий, за которые он осужден. Оснований для оговора а потерпевшими и свидетелями судом объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, неполное изложение в приговоре выводов пожарно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности а в совершении поджога, поскольку согласно протоколу судебного заседания заключение эксперта судом исследовалось в объеме, достаточном для принятия законного решения по делу. Оснований полагать об искажении содержания указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при его изложении в приговоре судебной коллегией не установлено. Данное доказательство изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона, в объеме достаточном для использования его в качестве доказательства по делу.

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «возникновение пожара при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления о назначении экспертизы – невозможно» опровергает выводы суда о виновности а, поскольку эксперт опроверг лишь возможность возгорания дома от зажженной сигареты, как о том пояснял а, и указал о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и других подобных источников), в присутствии интенсификаторов горения, что согласуется с другими исследованными материалами дела.

Не приведение в приговоре всех выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность приговора, поскольку необнаружение на одежде и обуви, изъятой у а следов легковоспламеняющихся веществ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат и осужденный, не опровергает причастности а к поджогу дома потерпевших, которая установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности а в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности а в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ (преступление №), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление №), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий а не имеется.

Принимая во внимание мотив, побудивший а совершить поджог, вызванный неприязненным отношением к потерпевшей Потерпевший №1, характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что в доме находится не только потерпевшая Потерпевший №1, но и другие жильцы дома, которые спят, поскольку события имели место в позднее время суток, поджег коврик у входной двери первого этажа, чем блокировал выход из данной квартиры и из подъезда дома, используя при этом легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, осознавая, что с учетом деревянных конструкций пламя быстро воспламенится и жильцы не смогут выйти из дома, поскольку выходы из квартир будут заблокированы огнем.

При этом а, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что дом, в котором проживали потерпевшие, был деревянным, и его действия по поджогу значительного количества бензина (5 литров) неизбежно приведут к возгоранию дома и неконтролируемому распространению огня по всему дому. После того, как огонь стал быстро и неконтролируемо распространяться по конструкциям дома, а покинул подъезд дома, не сообщив никому о возникновении пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременным тушением возгорания, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии у а прямого умысла на лишение жизни потерпевших, в том числе и малолетних.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, материалами дела установлено, что а было достоверно известно, что помимо потерпевшей Потерпевший №1, в многоквартирном жилом доме проживают и другие жильцы, в том числе и малолетние дети, поскольку а проживал в соседнем доме на протяжении более пяти лет, часто гулял с собакой и как следует из показаний потерпевших ло и л, он знал всех жильцов их дома, в том числе и малолетних детей.

Как следует из материалов дела, поджог а совершил именно возле двери квартиры, где спали малолетние ли и лд Учитывая малолетний возраст ребенка, для а было очевидным, что в случае пожара ребенок не сможет самостоятельно выбраться из квартиры, поскольку в силу возраста находится в беспомощном состоянии, и умысел а был направлен при поджоге дома, в том числе и на убийство малолетних.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и действий подсудимого в сложившейся ситуации, суд пришел к правильному выводу об умысле а на убийство всех находившихся в доме потерпевших общеопасным способом, и на поджог дома.

При этом квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом обоснованно судом признан как нашедший свое подтверждение, поскольку а совершил поджог деревянного дома, в непосредственной близости с которым были расположены такие же деревянные дома, создав реальную угрозу гибели других граждан, находившихся в расположенных поблизости домах, которые не пострадали в виду своевременного обнаружения и ликвидации пожара.

Установленный характер действий а, как правильно отмечено судом, свидетельствуют об его умысле на совершение убийства с особой жестокостью, поскольку в случае гибели в процессе пожара - сгорания заживо - находящиеся в квартирах дома лица неизбежно испытали бы от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, что являлось очевидным для а

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о наличии у а мотива совершения преступлений, наличие у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, основан на исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, квалифицируя действия осужденного по факту поджога дома потерпевших с находящимся в нем имуществом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данные действия а совершены с целью уничтожения имущества потерпевших в значительном размере.

Стоимость имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Лихваревых, Потерпевший №3 и Потерпевший №7, уничтожить которое путем поджога пытался осужденный, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справками и документами на квартиры и иное имущество потерпевших. Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшим действиями а, является очевидно значительным для потерпевших.

Исходя из обстоятельств дела а, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий при поджоге дома потерпевших и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть это охватывалось его умыслом. При этом данный ущерб потерпевшим не был причинен по обстоятельствам, не зависящим от а, в связи с тем, что пожар был вовремя обнаружен и потушен.

С учетом этого, действия осужденного в указанной части обоснованно квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку неоконченность данного преступления, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения а от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что квалификация действий а как покушение на убийство общеопасным способом, исключает возможность квалификации его действий как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании уголовного закона. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в тех случаях, когда убийство путем поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении а чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному а наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания а судом соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полном объеме учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – указал место и обстоятельства приобретения бензина, свидетелей, которые в дальнейшем были допрошены (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности а, который имеет постоянное место жительства, был занят общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоял, согласно заключениям эксперта обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, вследствие дисфункции головного мозга, осложненный синдромом зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризуется, на момент совершения преступлений судимости не имел; конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении а наказания в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному а, не установлено.

Суд исследовал возможность назначения а наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления а без реального отбывания наказания. Судебная коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении а наказания также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также назначение а за особо тяжкое преступление наказания на срок свыше семи лет лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Также, суд исследовал возможность назначения а наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении а наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Оснований для смягчения наказания а суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом экспертных заключений, а также поведения осужденного а в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, а психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущены противоречия при назначении а обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, а не к назначению обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы как таковому.

Поскольку а после совершения преступлений был осужден за совершение иного преступления, приговор в отношении него был вынесен до разрешения настоящего уголовного дела, суд обоснованно при назначении ему окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и полностью сложил назначенное ему наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, которое а исполнено не было. При этом судом правильно применен принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания а назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению.

Заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения а от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденного им в суде.

В приговоре в качестве доказательства виновности а суд привел его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62), которое не отвечает требованиям допустимости доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), поскольку объяснение было дано а в отсутствие защитника, а показания, изложенные в объяснении в отсутствие защитника, а в суде не подтвердил, в связи с чем, объяснение подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение объяснения из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода, не является основанием для смягчения наказания.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного а и адвоката п подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора объяснение а от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 60-62).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного а и адвоката п удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи областного суда-