Решение по делу № 33-6840/2020 от 19.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                          Дело № 33-6840/2020

24RS0013-01-2018-003982-88

2.209

8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Егорова Игоря Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Егорова Игоря Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Егорова Игоря Викторовича убытки -755 000 рублей.

Исковые требования Егорова И.В. о компенсации морального вреда - 100 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у Буртасова Н.С. земельный участок с кадастровым № за 100 000 рублей и расположенные на нем жилой дом с кадастровым № за 870 000 рублей. В результате судебного разбирательства по делу 2-49/2016 установлено, что выделение администрацией Емельяновского района Красноярского края данного земельного участка Буртасову Н.С. было признано незаконным, земельный участок расформирован. Последствием незаконных действий администрации Емельяновского района Красноярского края стало наличие жилого дома, принадлежащего Егорову И.В., расположенного на земельном участке № принадлежащем третьим лицам (ФИО15). Решением суда от 11 апреля 2016 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Далее, поскольку собственник земельного участка (супруги ФИО14 были не согласны с выкупом у них земельного участка, Егоров И.В. обратился в суд за разрешением спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года прекращено право собственность ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером и признано право собственности на спорный участок за Егоровым И.В., также с истца в пользу ФИО16 взыскано по 855 000 рублей в счет компенсации стоимости участка. Таким образом, в результате незаконных действий администрации Емельяновского района Красноярского края Егоров И.В. был вынужден приобрести земельный участок в 2017 году на 755 000 рублей дороже по сравнению с его стоимостью в 2014 году, когда совершена сделка по приобретению земельного участка, что является убытками. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, на которое представителем администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Признавая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова И.В. - Топоева И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 Егоров И.В. приобрел у Буртасова Н.С. земельный участок с кадастровым № за 100 000 рублей и жилой дом с кадастровым № за 870 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 26.05.2014 № 1268 о предоставлении Буртасову Н.С. в аренду указанного земельного участка; договор аренды земельного участка № 640 от 26.05.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и администрацией Емельяновского района; постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.09.2014 № 2767 о предоставлении Буртасову Н.С. в собственность земельного участка; договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и администрацией Емельяновского района; договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В., в части продажи земельного участка с кадастровым №. Прекращено право собственности Егорова И.В. на указанный земельный участок, земельный участок снят с кадастрового учета. С Буртасова Н.С. в пользу Егорова И.В. в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств по договору купли-продажи от 10.10.2014 взыскано 100 000 рублей. С администрации Емельяновского района в пользу Буртасова Н.С. в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2014 взыскано 9 823,44 рубля. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 10.10.2014, заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В., сносе жилого дома отказано. Указанным решением установлено, что спорный земельный участок был сформирован не из земель, находящихся в муниципальной собственности, а полностью из земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, которая от своих прав на данный земельный участок не отказывалась, изъятие данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 286 ГК РФ не производилось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 года отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года и принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО10 и прекращено право собственности ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за Егоровым И.В. признано право собственности на указанный земельный участок; с Егорова И.В. в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскано в счет компенсации стоимости земельного участка по состоянию на 2017 год 855 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет казны муниципального образования. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях и гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в результате допущенных администрацией Емельяновского района нарушений произошла передача спорного земельного участка сначала в аренду, а затем и в собственность Буртасова Н.С., впоследствии – в собственность истца, и на основании судебного акта указанные сделки были признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Егорова И.В., взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 755 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: