Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1526/2024 от 07.02.2024

В суде первой инстанции дело № 9-11/2024

Дело № 33-1526/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при помощнике Никулиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании            15 февраля 2024 года частную жалобу представителя Ротаря С.Ф. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ротарь С.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.01.2024 исковое заявление Ротаря С.Ф. оставлено без движения, ему предложено в 3-дневный срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением судьи того же суда от 22.01.2024 исковое заявление возвращено Ротарю С.Ф. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе представитель Ротаря С.Ф. просит отменить данное определение, принять иск к рассмотрению, ссылаясь на надлежащее совершение процессуальных действий представителем истца по оплате государственной пошлины и направлению квитанций в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

     Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Во исполнение определения судьи от 09.01.2024 были представлены две квитанции, согласно которым Сорока А.С. произвел оплату государственной пошлины за Калмыкову В.Г.

Между тем, Калмыкова В.Г. не является стороной спора, в целях разрешения которого Ротарем С.Ф. заявлен иск.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 22.01.2024 в силу ст. 45 НК РФ произвести оплату госпошлины при обращении в суд обязано лицо, обратившееся с иском, на основании ст.ст. 48, 53 ГПК РФ такая обязанность за истца может быть исполнена представителем истца, действующим на основании доверенности.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ плательщиком государственной пошлины признается физическое лиц при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку по заявленному Ротарем С.Ф. иску согласно данным нормам НК РФ плательщиком государственной пошлины является Ротарь С.Ф., а представленные квитанции не содержат указание на оплату Ротарем С.Ф. либо за Ротаря С.Ф. государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил его исковое заявление ввиду неисполнения определения суда от 09.01.2024, которым Ротарю С.Ф. предлагалось представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений налогового законодательства. Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: