Решение по делу № 2-6364/2023 от 01.06.2023

Дело 2-6364/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005174-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Елены Вячеславовны к Богатову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 967 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей и моральный вред в размере 23 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу у ответчика истребован автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN – №, 2013 года выпуска, исполнить данное решение невозможно, так как ответчик продал данный автомобиль, после чего данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и выбыло за переделы государственной границы Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истребован у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN – №, 2013 года выпуска.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа об истребовании автомобиля у ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Спорный автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем решение Мытищинского городского суда Московской области не может быть исполнено.

Истец обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения, но ей было отказано в удовлетворении заявления.

Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 независимой оценки и судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 XDrive30D, VIN – №, 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 967 500 рублей.

Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, спорное транспортное средство в период нахождения его у ответчика, им же было продано и вывезено за пределы границы Российской Федерации, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 2 967 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, денежные средства в размере 2 967 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 050 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    п/п                                       Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года