Решение по делу № 11-228/2017 от 14.11.2017

Мировой судья: Шипулин Е. В.                        Дело №11-228/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 26.12.2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова К. Н. на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 07.09.2017г. по гражданскому делу по иску Харитонов К.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Харитонов К.Н. сумму 2504,83 рублей в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3252,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПAO «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял списание денежных средств со счета №, на который поступали компенсационные выплаты ему, как ветерану боевых действий. Всего Банком было списано 23717.09 руб., однако списание этих денежных средств было незаконно, так как совершено в нарушении положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную сумму в размере 23717.09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, указав, что суммы компенсационных выплат ему, как ветерану боевых действий, также зачислялись на счет №. С этого счета ПАО «Сбербанк России» было списано 6245,86 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 23717.09 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что узнал о незаконных действиях банка только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился за юридической помощью, и последующего ответа из УФССП России по Омской области на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Представитель истца Чащин С. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что Банку было достоверно известно о характере поступающих платежей, Банк был обязан удостовериться в назначении целевых денежных средств, однако осуществлял списания денежных средств со счета истца в нарушение положений действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Прима О. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что списание денежных средств со счетов Харитонова К. Н. осуществлялось в рамках исполнительных производств, при этом истец не уведомлял банк о поступлении денежных средств, имеющих характер компенсационных выплат. Ходатайствовала о применении правил об исчислении срока исковой давности, поскольку списание осуществлялось периодически, прошел срок более трех лет.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП но ЦАО №1 УФССП России по г.Омску - Ковалева О. А. в ходе рассмотрения спора указала, что в отношении Харитонова К. Н. было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых в ПАО «Сбербанк России» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Часть исполнительных производств уничтожено.

Представители третьих лиц, привлеченные мировым судьей к участию в деле - УФССП России по Омской области и УПФР по ЦАО г.Омска - будучи уведомлены о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Харитонова К. Н. - Чащин С. А. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взысканной суммы, указывая, что суд первой инстанции неверно применил правила исчисления сроков исковой давности. Указывает на то, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента вынесения мировым судьей судебного участка №76 в Первомайском судебном районе г. Омска решения 09.06.2017г., из содержания которого следует, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харитонов К. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Омску, УФССП России по Омской области, УПФР по ЦАО г. Омска, извещенных надлежаще о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представивших заявления о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со сг. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание дeнежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Харитонова К. Н. открыты счета №, а также №.

Согласно сведениям УПФР по ЦАО г.Омска, Харитонов К. Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты осуществляются ежемесячно на основании заявления получателя: до ДД.ММ.ГГГГ. они зачислялись на счет №, а с ДД.ММ.ГГГГ. - на счет №. При этом, сведения о зачислении таких денежных средств передаются в банк списками, с указанием номера лицевого счета, фамилии, имени отчества получателя и ЕДВ (<данные изъяты>/.

В соответствии с выпиской по счету № на имя Харитонова К. Н. осуществлялось зачисление и списание денежных сумм:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего зачислено и списано на общую сумму 6245.86 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», общая сумма исполнения по счету № составила 6245,86 руб.

В соответствии с выпиской по счету № на имя Харитонова К. Н. по этому счету также осуществлялось зачисление и списание денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма списанных денежных средств и целенаправленность зачисления денежных средств с указанных счетов Харитонова К. Н., открытых в ПАО Сбербанк, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Анализируя приведенные нормы законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что при списании денежных средств со счета истца ПАО «Сбербанк России» было допущено нарушение прав Харитонова К. Н. как потребителя банковских услуг, поскольку кредитная организация осуществила незаконные операции по счету клиента.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для применения соответствующих положений ГК РФ, регламентирующих последствия пропуска лицом, обращающимся за зашитой нарушенного права, срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспорено, что Харитонов К. Н. обращался в службу судебных приставов, предоставлял из Пенсионного фонда справку от ДД.ММ.ГГГГ., информируя о компенсационном характере денежных средств, поступающих на его счет. В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области вынесено определение об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №. Согласно выписке по счету №, истцу был осуществлен возврат списанной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что о наличии исполнительных производств ему стало известно с момента первого списания денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Харитонову К. Н. на стадии исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о списании с его счета кредитной организацией денежных средств, перечисляемых ему, как ветерану боевых действий, поэтому требования истца о взыскании списанных денежных сумм за период по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признаны мировым судьей, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что именно денежная сумма размере 2504,83 руб. подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца, к остальной части исковых требований правомерно применен срок исковой давности.

Все приведенные истцом доводы в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана правильная, объективная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 07.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова К. Н. - без удовлетворения.

Судья:                                 Т. В. Бажина