Решение по делу № 2-810/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-810/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000845-35

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Натальи Михайловны, Антипова Кирилла Дмитриевича к Поляновой Анне Николаевне о признании добросовестными приобретателями транспортного средства,

установил:

Антипова Н.М., Антипов К.Д. обратились с исковым заявлением к Поляновой А.Н. о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.С. по договору купли – продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Поляновой А.Н. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска за 1 750 000 рублей. Вместе с автомобилем Антипову Д.С. переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для регистрации перехода права собственности. После регистрации перехода права собственности Антипову Д.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, внесены изменения в паспорт транспортного средства, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сведения об угоне (хищении) транспортного средства отсутствовали. Антипов Д.С. эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль не находится в розыске, не состоит под арестом, ограничения на регистрационные действия отсутствуют, права требования на автомобиль никто не заявляет. ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.С. умер. Нотариусом г.Екатеринбурга выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль наследникам Антиповой Н.М. и Антипову К.Д. При совершении сделки купли – продажи транспортного средства Антиповым Д.С. проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами договор купли – продажи подписан добровольно, при постановке на учет транспортного средства органы ГИБДД не выявили каких –либо нарушений в состоянии автомобиля, не заявили о наличии признаков, свидетельствующих о нахождении автомобиля в угоне или розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Антипов Д.С. ежедневно эксплуатировал автомобиль в течение 6 лет, дважды проходил государственный осмотр автомобиля в органах ГТБДД. Из вышеизложенного следует, что Антипов Д.С. и его наследники Антипова Н.М. и Антипов К.Д. являются добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истцы Антипова Н.М., Антипов К.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Антипов С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полянова А.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.103).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч.ч.3 – 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.458, п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Екатеринбурге Свердловской области, Полянова А.Н. продала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 1 700 000 рублей Антипову Д.С. В договоре указано, что денежные средства за автомобиль покупателем уплачены полностью.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полянова А.Н. в судебное заседание не явилась и доказательств выбытия имущества из её владения помимо воли не представила.

Каких-либо доказательств того, что Полянова А.Н. и Антипов Д.С. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства в отношении спорного имущества были совершены исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, материалы дела не содержат.

Основываясь на положениях ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является необходимым доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент приобретения Антиповым Д.С. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об Антипове Д.С. как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение шести лет до его изъятия по уголовному делу.

При рассмотрении требований о признании истцов добросовестными приобретателями транспортного средства суд исходит из того, что Антиповым Д.С. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, требующаяся от участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, предприняты необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и установление его личности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Антипова Д.С. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Антипов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Н.М., являющейся пережившей супругой Антипова Д.С., принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ? доли в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № в ? долях является Антипова Н.М. и в ? доле Антипов К.Д.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания истцов, как наследников Антипова Д.С., добросовестными приобретателями транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антиповой Натальи Михайловны, Антипова Кирилла Дмитриевича к Поляновой Анне Николаевне о признании добросовестными приобретателями транспортного средства удовлетворить.

Признать Антипову Наталью Михайловну (паспорт №), Антипова Кирилла Дмитриевича (паспорт №) добросовестными приобретателями транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.