Решение по делу № 33-1749/2022 от 08.02.2022

Судья: Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-1749/2022

(№ 2-2-3757/2021)

УИД 64RS0004-01-2021-008039-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2022 г.                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климиной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Балаковоэлектротранс» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Климиной Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.12.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Климиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кусова А.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Климина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Балаковоэлектротранс» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении основной премии.

Требования мотивировала тем, что она работает в МУП «Балаковоэлектротранс» с 09.08.2017 г. в должности водителя троллейбуса. Приказом №-к от 19.10.2021 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения основной премии за октябрь 2021 года. Основанием для привлечения явилась служебная записка заместителя начальника ФИО8 и жалоба пассажира ФИО14

Считая свои трудовые права нарушенными, просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении основной премии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От МУП «Балаковоэлектротранс» на доводы апелляционной жалобы, поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП «Балаковоэлектротранс» является действующим предприятием, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

Приказом №-п от 26.10.2021 г. в МУП «Балаковоэлектротранс» была создана комиссия по трудовым спорам (л.д. 27).

08.08.2017 г. между МУП «Балаковоэлектротранс» и Климиной (добрачная фамилия ФИО9 заключен трудовой договор №, истец принят на работу водителем троллейбуса 2 класса на основании приказа №-л от 08.08.2017 (л.д. 8), с истцом заключен трудовой договор и дополнительное соглашение (л.д. 9-10, 11, 15).

В соответствии с п. 7.2.1 трудового договора № (л.д. 9-10) работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором и иными локальными актами.

В соответствии с п. 7.1 должностной инструкции водителя троллейбуса № от 09.01.2013 г. во время работы на линии водитель обязан культурно обслуживать пассажиров.

Пунктом 10.4 должностной инструкции установлена ответственность водителя троллейбуса за бесплатный провоз пассажиров, применение грубости и нетактичного поведения с пассажирами (л.д. 37-51).

01.06.2014 г. директором МУП «Балаковоэлектротранс» утверждено Положение по оплате труда и премированию водителей троллейбусов.

Согласно приложению к данному Положению - перечню нарушений и производственных упущений, учитываемых при начислении премии, указано о том, что низкая культура обслуживания служит основанием для снижения премии на 25-100 % (пункт 3.14положения (л.д. 55-62).

14.10.2021 г. на водителя троллейбуса Климину Е.В. поступила жалоба от пассажира ФИО14, которая с мужем и ребёнком села в троллейбус от района «Колосок», мужчина сразу же оплатил проезд, купив 2 билета, после чего мужчина с ребёнком вышел в восьмом микрорайоне. Мужчина хотел выйти через среднюю дверь, на что водитель в грубой форме ответила, что выход только через переднюю дверь. Сама ФИО14 ехала до остановки «Автоколонна 1180». При выходе она предъявила свой билет, на что водитель ответила, что она билет не покупала, и что мужчина приобрел только один билет. Женщина еще раз оплатила проезд (л.д. 74).

14.10.2021 г. по факту жалобы ФИО14 Климиной Е.В. даны объяснения, из которых следует, что 14.10.2021 г., работала по маршруту № на троллейбусе № на пятом рейсе от 7 микрорайона до БЗВМ. В соответствии с пунктом 7.37 должностной инструкции она регулярно объявляла по громкоговорящей установке о порядке оплаты и выхода из салона троллейбуса. Произошла ситуация, что мужчина подошёл на остановке, дал сто рублей на один билет. На следующей остановке он приготовился на выход в среднюю дверь. На что истец объявила о порядке выхода из троллейбуса. Пассажир, держа ребёнка за руки, молча вышел через переднюю дверь, не предъявив истцу купленного билета. На остановке «Вокзальная» при выходе истец уличила пассажирку в нарушении порядка оплаты за проезд, так как она показала истцу билет, который не покупала, поскольку билет только купил мужчина, вышедший из салона раньше неё. Она поинтересовалась, откуда пассажирка взяла билет? На что та ответила, что ей купил супруг. Она попросила показать второй билет, которого у пассажирки не оказалось, поэтому она молча оплатила проезд. Через 15 минут истцу позвонила центральный диспетчер Зубова и сообщила о поступившей жалобе (л.д. 72-73).

18.10.2021 г. начальником депо ФИО11 директору МУП «Балаковоэлектротранс» подана служебная записка, из которой следует, что на работника Климину Е.В. от пассажира ФИО14 поступила жалоба на грубое обслуживание пассажира и требование повторной оплаты проезда (л.д. 75).

19.10.2021 г в соответствии с приказом директора МУП «Балаковоэлектротранс» №-к водителю троллейбуса Климиной Е.В., объявлен выговор, лишение основной премии за октябрь 2021 года (л.д. 65).

Как следует из приказа 14.10.2021 г. поступила жалоба от ФИО14 на недостойное поведение водителя троллейбуса Климиной Е.В., работающей на троллейбусе № по маршруту № «7 микрорайон-БЗВМ». Во время работы грубо разговаривала с пассажирами, пассажирку заставила второй раз необоснованно оплачивать проезд. С учетом изложенного директором МУП «Балаковоэлектротранс» принято решение за низкую культуру обслуживания пассажиров Климиной Е.В. – водителю троллейбуса, объявить выговор. Основную премию за октябрь 2021 г. не начислять, согласно п. 3.13. «Перечня нарушений и производственных упущений» премиального положения водителей троллейбусов. Основание в приказе указано: служебная записка начальника депо ФИО8 от 18.10.2021 г. №, жалоба ФИО14 от 14.10.2021 г., объяснительная Климиной Е.В. от 14.10.2021 г. (л.д. 65).

С приказом №-к от 19.10.2021 г. Климина Е.В. ознакомлена 20.10.2021 г. (л.д. 30).

20.10.2021 г. Климина Е.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказа по жалобе пассажирки Быстровой В.В., поскольку, по ее мнению, жалоба не соответствует происходящим событиям (л.д. 64).

29.10.2021 г. заявление Климиной Е.В. комиссией по трудовым спорам МУП «Балаковоэлектротранс» рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении заявления, было рекомендовано внести изменение в приказ №-к от 19.10.2021 г. в части корректировки пункта 3.13 на 3.14 «Перечня нарушений и производственных упущений», в остальной части приказ оставлен без изменения (л.д. 25-26).01.11.2021 г. на основании приказа №-к в приказ №-к от 19.10.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Климину Е.В. водителя троллейбуса внесены изменения, указано, что абзац 3 следует читать в следующей редакции: «Основную премию за октябрь месяц 2021 г. не начислять, согласно п. 3.14 перечня нарушений и производственных упущений» премиального Положения водителей троллейбусов (л.д. 28).

Обращаясь в суд с данным иском, Климина Е.В. указала, что свидетелем случившегося является ФИО12

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает водителем троллейбуса в МУП «Балаковоэлектротранс». 14.10.2021 г. он в качестве пассажира ехал по своим делам в троллейбусе № по маршруту № от 7 микрорайона до «Автоколонны 1180». Сидел на переднем сиденье, развернутом в салон. Водителем указанного троллейбуса была его коллега Климина Е.В., которая регулярно объявляла по громкоговорящей установке о порядке оплаты и выхода из салона троллейбуса. На остановке «Колосок» в салон троллейбуса вошёл мужчина с ребёнком и женщина. Мужчина на остановке оплатил проезд, дал сто рублей на один билет. На следующей остановке он приготовился на выход в среднюю дверь. На что истец объявила о порядке выхода из троллейбуса. Пассажир, держа ребёнка за руки, молча вышел через переднюю дверь. На остановке «Вокзальная» при выходе женщины, истец попросила пассажирку предъявить билет. Пассажирка показала истцу билет, сказав, что его ей купил муж. Истец попросила показать второй билет, которого у пассажирки не оказалось. Климина Е.В. потребовала купить билет, на что пассажирка молча оплатила проезд (л.д. 86-87 протокол судебного заседания от 02.12.2021 г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пассажир ФИО14 предъявила Климиной В.В. билет с серией и номером, соответствующими данному рейсу. Климина Е.В. не имела права требовать от пассажира оплаты за ещё один билет.

При этом судом указано на то, что доводы истца о том, что ФИО14 предъявила водителю билет, купленный и оплачивающий проезд другого пассажира, ничем не подтверждён.

Также судом указано на то, что у ФИО14 не было оснований оговаривать Климину Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом указанный выше норм права судом первой инстанции правильно установлено, что при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Установив на основании представленных доказательств факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что при выходе из троллейбуса пассажир Быстрова предъявила водителю билет. Сама Климина Е.В. не отрицала, что данный билет был приобретен у нее. При этом, указав, что пассажир, который приобрел данный билет, вышел из троллейбуса, и у него проверяли документов подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, факты повторной оплаты проезда пассажира ФИО14 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи