Решение по делу № 2-494/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 14 мая 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истицы Толкачевой Светланы Ивановны и ее представителя – адвоката Алпатовой Ирины Анатольевны,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернякова Валерия Ивановича – Кошина Олега Вадимовича,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2018 по иску Толкачевой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чернякову Валерию Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову В.И. о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что 19 мая 2015 года между ней и ИП Черняковым В.И. заключен договор № (…). Предметом договора является монтаж пластиковых окон в жилом помещении (…). Цена договора составляет 63600 рублей. Обязанность по оплате цены договора ею исполнена в полном объеме. Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность исполнителя гарантировать качество поставляемых конструкций и выполненных работ для конструкций из ПВХ установлен гарантийный срок в течение 5 лет. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, обнаружены недостатки выполненных работ – окна продувает, промерзают, образуется наледь, запотевают. 25.01.2018 она обратилась к ответчику с целью устранения недостатков выполненной работы. Ответчик взял на себя письменное обязательство об устранении недостатков в течение 10 дней. В установленный срок недостатки не устранены. 15.02.2018 она направила в адрес ответчика письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков и установлен срок устранения недостатков – в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 15.02.2018, срок устранения недостатков истек 25.02.2018. Поэтому размер неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет за период с 26.02.2018 по 12.03.2018 – 28620 рублей. С целью оказания юридических услуг по составлению претензии, искового заявления она обратилась в консультационный пункт по защите прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах. В соответствии с договорами оказания услуг стоимость услуг составляет 3 700 рублей, из них 700 рублей – стоимость составления претензии, 3000 рублей – стоимость составления искового заявлении. С учетом вины ответчика, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Указывает, что со стороны ответчика ИП Чернякова В.И. требования законодательства исполнены не были. Факт отсутствия чека об оплате товара и услуг не является препятствием защиты нарушенного права. Обычаями делового оборота и заключенным договором предусмотрено, что установка окон осуществляется после полной оплаты товара. Каких-либо претензий о том, что к покупателю предъявлялись требования об оплате товара, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, договора о безвозмездной установке окон между сторонами не заключалось. Продавец нарушил её права, как покупателя, тем, что не выдал чек на внесенные ею суммы 63 600 рублей, а выдал только накладную на приобретенный товар. Также ответчиком не были определены в установленные законом сроки причины промерзания и продувания окон, что является основанием для расторжения договора и возмещения причиненных убытков и стоимости товара. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, истица просила суд расторгнуть договор № (…) от 19 мая 2015 года, заключенный между ней и ИП Черняковым В.И., взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 63600 рублей, неустойку в размере 28620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке /л.д.5-8, 88-89/.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер своих исковых требований, просит суд расторгнуть договор № (…) от 19 мая 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, в части приобретения и установки окна в кухне на сумму 10200 рублей, окна в комнате - 10300 рублей, окна и двери балконной – 16000 рублей, итого на сумму 36500 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика 36500 рублей, неустойку в сумме 16425 рублей, судебные расходы в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке /л.д.92/, представила письменный отзыв на возражения ответчика /л.д.69-70/.

В судебном заседании истица Толкачева С.И. на иске, с учетом уточнения требований, настаивает в полном объеме.

Представитель истицы Толкачевой С.И. – адвокат Алпатова Ирина Анатольевна, действующая на основании ордера № 104224 от 14 мая 2018 года /л.д.86/, исковые требования Толкачевой С.И. поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Черняков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.82/, в суд не явился, направил представителя - Кошина Олега Вадимовича.

Представитель ответчика ИП Чернякова В.И. - Кошин Олег Вадимович, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2018 года /л.д.61/, с иском Толкачевой С.И. не согласился. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск /л.д.64-66/ указывает, что истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков за пределами срока установленной гарантии и за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку срок гарантии на выполненные работы на момент предъявления претензии истек, то считает, что истица не вправе предъявлять требования, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истицей не доказано, что недостатки выполненной работы возникли до принятия ею результата работы (услуги), то есть до 19.05.2015, или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может возникнуть ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в иске Толкачевой С.И. к ИП Чернякову В.И. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств отказать в полном объеме /л.д.64-66/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – руководитель ООО «ЕвроОкна» - Сажин Виктор Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.85/, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Худорожкова Анна Васильевна, действующая на основании доверенности № 6 от 21 марта 2018 года /л.д.40/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.84/, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие /л.д.84/, представила письменное заключение по делу /л.д.44-45/, считает требования потребителя Толкачевой С.И. основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Толкачевой С.И. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 марта 2018 года, Черняков Валерий Иванович является индивидуальным предпринимателем с 07 февраля 2008 года /л.д.25-27/.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель Черняков В.И. произвел монтаж двух окон ПВХ профиля MONTBLANС-RICHMOND, лоджии ПВХ профиля MOНБЛАН-RICHMOND, двери балконной и окна ПВХ профиля MOНБЛАН-RICHMOND по заказу Толкачквой С.И..

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Черняковым Валерием Ивановичем (исполнителем) и Толкачевой Светланой Ивановной (заказчиком) был заключен договор № (…), согласно которому, исполнитель обязуется выполнить по заданию (проект-эскиз, являющимся приложением к настоящему договору) заказчика работу на объекте: (…), результат заказчика, а заказчик обязуется оплатить его (пункт 1.1 договора). Работа считается выполненной по факту монтажа или отгрузки конструкции (пункт 1.2 договора) /л.д.10-11/.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая стоимость договора составляет 61000 рублей, что подтверждается рабочим проектом (приложение к договору).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из раздела 3 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется: своевременно передать заказчику товар в состоянии, отвечающим условиям договора; осуществить монтаж поставляемых конструкций не позднее срока, указанного в рабочем проекте, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты; гарантировать качество поставляемых конструкций и выполненных работ по настоящему договору, при условии выполнения работ по монтажу самим исполнителем: для конструкций из ПВХ в течение 5 (пяти) лет; для отделочных работ (откосов) – в течение 6 (шести) месяцев; для фурнитуры – в течение 6 (шести) месяцев; для стеклопакетов – в течение 1 (одного) года; изделия без монтажа – гарантия снимается; при монтаже и отделке откосами штукатурные работы не осуществляются.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе установить срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора № 0828 от 19 мая 2015 года, гарантийный срок для конструкций из ПВХ установлен в течение 5 лет, для стеклопакетов – в течение 1 года /л.д.10/. Следовательно, потребитель Толкачева С.И. вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (5 лет), поскольку иное не предусмотрено договором. Пятилетний гарантийный срок с момента установки истице окон и двери на момент принятия решения по делу не истек.

Согласно пункту 3.1.5 договора № 0828 от 19 мая 2015 года, исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) дней безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, а также начать устранение таких недоделок после подписания перечня недоделок. В случае невозможности устранения дефекта исполнитель обязуется заменить некачественный товар.

Заказчик в свою очередь обязуется при обнаружении дефектов качества товара немедленно уведомить об этом исполнителя (пункт 3.2.2).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ по заданию заказчика.

Обязательство ответчика изготовить вещь с индивидуально-определенными признаками по заданию (проекту-эскизу) и произвести монтаж конструкций их ПВХ позволяет квалифицировать спорный договор как договор подряда.

Из приложения № 1 (спецификации) к договору № (…) от 19 мая 2015 года следует, что общая стоимость заказа составила 63600 рублей, с конструкцией Толкачева С.И. согласна, со стоимостью и типом монтажа ознакомлена; заказ принял Черняков В.И.; предоплата составила 30000 рублей, остаток - 33600 рублей /л.д.12/.

Согласно накладной № 24 от 18 мая 2015 года /л.д.13/ и счету-фактуре 00024 от 18 мая 2015 года /л.д.14/, стоимость товара (двух окон из ПВХ профиля MONTBLANС-RICHMOND, лоджии из ПВХ профиля MOНБЛАН-RICHMOND, двери балконной и окна из ПВХ профиля MOНБЛАН-RICHMOND) составила 61000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно расписке от 25 января 2018 года, Черняков В.И. обязался устранить в течение 10 дней все недостатки: на окнах имеются запотевания, окна продувают в некоторых местах (порог на двери), кухня, зал, спальня /л.д.15/.

15 февраля 2018 года истица Толкачева С.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить убытки в размере 700 рублей /л.д.16/. Данная претензия ответчиком получена 15 февраля 2018 года /л.д.16/.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, указанные в претензии недостатки товара до настоящего времени не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика – Кошин О.В. от проведения экспертизы по делу отказался.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года на правоотношения истца и ответчика по заключению и исполнению договора № 0828 от 19 мая 2015 года распространяется действие указанного закона, и за недостатки выполненных работ перед истицей отвечает именно ответчик, как исполнитель работ, а не иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки в товаре выявлены истицей в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного договором между сторонами, то доводы представителя ответчика – Кошина О.В. о том, что доказать ненадлежащее качество установленных окон и двери должна истица, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика – Кошина О.В. о том, что истица должным образом не ухаживала за своими окнами, как это предусмотрено памяткой /л.д.73/, не проветривала их, не переводила с летнего режима на зимний, и что, возможно, приводило к скоплению конденсата на окнах, поскольку они на доказательствах не основаны и являются предположениями представителя ответчика.

Представленный Кошиным О.В. сертификат соответствия сроком действия с 09.08.2012 по 09.08.2015 № 0634598 на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы «MONTBLANС» /л.д.74-75/ недостатки выполненных работ не опровергают.

Свидетель (…) показал, что приходится супругом истице, ИП Чернякова В.И. видел в 2015 году, когда тот приезжал к ним и привозил материал, потом после претензии приезжал в феврале 2018 года, осматривал окна. Ответчик пояснил, что претензия их будет удовлетворена, но до сих пор ничего не сделал, недостатки окон не устранил. Окна продувают в щели, особенно зимой, промерзают, вследствие чего полы в квартире холодные. Конструкция окон некачественная. Истица обращалась к ответчику на протяжении трех лет для устранения недостатков установки окон.

Свидетель (…) показал, что Толкачева С.И. три года назад поставила окна, после чего постоянно жалуется, что окна у нее промерзают, продувают. На кухне окно обледеневает, продувает, в спальне тоже такая же ситуация. Балконная дверь также продувает и промерзает, Толкачева С.И. ее утепляет подушками, чтобы оттуда не дуло.

Свидетель (…) показала, что когда приходила к Толкачевой С.И., то видела, что окна у нее заклеены. В квартире холодно, на окнах лежали матрасы. В зале на окне лежали матрасы, потому что от окон дуло. На кухне, вообще, все заморожено было, лед на стекле. Окна не возможно было ни открыть, ни закрыть, отовсюду дует, у двери балконной лежит матрас.

Поскольку требования истицы Толкачевой С.И. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок, установленный ею в претензии от 15 февраля 2018 года /л.д.16/, ответчиком не удовлетворены, на основании статьи 29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ею суммы. При этом не имеет значения, что выявленные недостатки не являются существенными, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если исполнителем не устранены недостатки выполненной работы в разумный срок, установленный потребителем. Срок, установленный истицей в претензии, является разумным. При невозможности исполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков в установленный истицей срок, он мог согласовать с истицей иной срок устранения всех недостатков работы. Ответчик ИП Черняков В.И. не устранил недостатки выполненных работ в установленный истицей Толкачевой И.С. десятидневный срок.

19 марта 2018 года истица Толкачева С.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), в которой просила вернуть сумму основного долга в размере 63600 рублей, выплатить неустойку в размере 28620 рублей, компенсировать судебные расходы в размере 3700 рублей /л.д.30, 31/. До настоящего времени требования потребителя Толкачевой С.И., указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара (работ) по договору № (…) от 19.05.2015, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Толкачевой С.И. и расторгнуть договор № 0828 от 19 мая 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черняковым Валерием Ивановичем и Толкачевой Светланой Ивановной, в части приобретения и установки окна на кухне на сумму 10200 рублей, окна в комнате на сумму 10300 рублей, окна и двери балконной на сумму 16000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость окна на кухне в размере 10200 рублей, окна в комнате в размере 10300 рублей, окна и двери балконной в сумме 16000 рублей, всего 36 500 рублей.

Доводы представителя ответчика – Кошина О.В. о том, что оплата по договору № 0828 от 19 мая 2015 года истицей Толкачевой С.И. не была произведена, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как следует из пункта 2.3 договора № (…) от 19 мая 2015 года, заказчик обязуется внести предоплату исполнителю 100% от стоимости настоящего договора; монтаж производится после предоплаты в течение 15 рабочих дней /л.д.10/.

Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору № (…) от 19 мая 2015 года, Толкачевой С.И. внесена Чернякову В.И. предоплата в размере 30000 рублей, остаток - 33600 рублей /л.д.12/. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика и его печатью в спецификации. К тому же, сам ответчик на протяжении с 2015 года никаких требований истице по оплате установленных окон и двери не предъявлял, в судебном заседании факт оплаты по договору не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг и) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков выполнения работы у истца возникли права, указанные в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В направленной ответчику претензии истец отказался от исполнения договора. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки, указанный истицей в заявлении об уменьшении исковых требований /л.д.92/, за период (за 15 дней) составил 16 425 рублей (36500 х 3% х 15 = 16425 рублей). Суд считает размер неустойки верным и поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 16425 рублей.

Разрешая требования истицы Толкачевой С.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Черняковым В.И. прав Толкачевой С.И. как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истице страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, потребитель Толкачева С.И. испытывает нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Толкачевойй С.И., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 31462 рубля 50 копеек (36500 рублей – стоимость окна на кухне, окна в комнате и окна и двери балконной + 16425 рублей – неустойка + 10000 рублей - компенсация морального вреда : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за подготовку проекта претензии и подготовку проекта искового заявления в сумме 3700 рублей, которые подтверждаются договором № 0003712 от 08 февраля 2018 года возмездного оказания услуг /л.д.17-18/, заявкой № 000006841 от 08 февраля 2018 года, являющейся приложением к данному договору /л.д.19/ и чеком-ордером № 92 от 07 февраля 2018 года /л.д.23/, договором № 0003926 от 12 марта 2018 года о возмездном оказании услуг /л.д.20-21/, заявкой № 000007218 от 12 марта 2018 года, являющейся приложением к данному договору /л.д.22/ и чеком-ордером № 49 от 13 марта 2018 года /л.д.24/.

В соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Толкачева С.И., в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика ИП Чернякова В.И. надлежит взыскать в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2087 рублей 75 копеек, в том числе: 1787 рублей 75 копеек от 52925 рублей - суммы удовлетворенных судом исковых требований и 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 13, 15, 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачевой Светланы Ивановны – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0828 от 19 мая 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черняковым Валерием Ивановичем и Толкачевой Светланой Ивановной, в части приобретения и установки окна на кухне на сумму 10200 рублей, окна в комнате на сумму 10300 рублей, окна и двери балконной на сумму 16000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернякова Валерия Ивановича в пользу Толкачевой Светланы Ивановны стоимость окна на кухне, окна в комнате и окна и двери балконной в сумме 36 500 рублей, неустойку в сумме 16425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31462 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 3700 рублей, всего взыскать 98087 /Девяносто восемь тысяч восемьдесят семь/ рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернякова Валерия Ивановича в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 2 087 /Две тысячи восемьдесят семь/ рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова