Решение по делу № 5-20/2018 от 02.03.2018

№ 5-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Загорского С.А., ....,

установил:

Загорский С.А. совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Загорский С.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции или осуществляющей реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» по адресу: ...., осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно: спирто-водной смеси на основе спирта этилового в объеме 0,480 литра крепостью 79,0% оборотов, при температуре 20oС по цене 120 рублей. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

хх.хх.хх г. в отношении Загорского С.А. составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. ....), в который в последующем в установленном КоАП РФ порядке вносились изменения в присутствии Загорского С.А.

Загорский С.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с надлежащим извещением Загорского С.А. прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения должностного лица прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие Загосркого С.А. и должностного лица, исхожу также из достаточности материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Событие административного правонарушения и вина Загорского С.А. в его совершении подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от хх.хх.хх г., из которого следует, что в .... часов .... минут хх.хх.хх г. Загорский С.А. по адресу: ...., являясь физическим лицом, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: спирто-водной смеси на основе спирта этилового в объеме 0,480 литра крепостью 79,0% оборотов, при температуре 20oС по цене 120 рублей (л.д. ....);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов .... минут им было принято телефонное сообщение от участкового уполномоченного Трешкоева о том, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут им выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости в .... (л.д. ....);

- протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г., из которого следует, что в присутствии понятых участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Т. в присутствии двух понятых изъял у Е. термос металлический серебристого цвета с пластмассовой крышкой объемом 1 л. с бесцветной жидкостью (л.д. ....);

- объяснениями Е., который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показал, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут он пришел к Загорскому С., проживающему по адресу: .... купить спирт, так как ранее неоднократно его у него покупал. В указанный день денег у него с собой не было, поэтому он попросил у Загорского С. спирт в долг. Загорский С. налил мне грамм 300 спирта в металлический термос, который он унес с собой. Ранее в хх.хх.хх г. он приобретал у Загорского 100 грамм спирта за 40 рублей (л.д.....);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого жидкость в термосе, приобретенном у гражданина Загорского С.А. и изъятом хх.хх.хх г. в .... часов .... минут по адресу: .... Е. к алкогольным напиткам не относится, является спиртосодержащей жидкостью, а именно: спирто-водной смесью на основе спирта этилового; объемная доля спирта этилового составляет около 79,0% оборотов при температуре 20oС (л.д. ....);

- сведениями из информационных баз в отношении Загорского С.А., согласно которым, он не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

При этом, письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Загорского С.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола и при последующем внесении в него изменений допущено не было.

Заключение эксперта № получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах проведенного в соответствии с установленной методикой исследования, должным образом мотивировано, при этом, само исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, считаю возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу как полученное с соблюдением требований КоАП РФ, признавая его выводы достоверными.

Другие вышеперечисленные документы, принятые в качестве доказательств по делу, также признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание относится к существу рассматриваемого дела, они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а их содержание объективно подтверждается другими исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные световые копии рапорта оперативного дежурного ОМВД по Олонецкому району Л. от хх.хх.хх г. и протокола изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. признаю в качестве доказательства по делу, поскольку указанные документы, как указано выше, надлежащим образом заверены. Кроме того, из материалов дела следует, что оригиналы указанных документов находятся в другом административном материале, который направлен на рассмотрение по существу мировому судье.

Объяснения свидетеля Е. оцениваю как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения указанному лицу его прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной статьями 25.6 и 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считаю установленными и доказанными событие административного правонарушения и вину Загорского С.А. в его совершении. Действия Загорского С.А. квалифицирую по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Квалифицируя действия Загорского С.А., учитываю, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции. С учетом заключения эксперта, выводы которого признаны достоверными, установлено, что проданная Загорским С.А. спиртосодержащая жидкость является пищевой и не относится к алкогольным напиткам, содержание этилового спирта в ней более 0,5 процента объема.

При назначении Загорскому С.А. административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Загорский С.А. ранее не привлекался к административной ответственности; согласно протоколу об административном правонарушении, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Загорского С.А. обстоятельств не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение Загорского С.А., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств, исключительными и дающими право для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для освобождения Загорского С.А. от административной ответственности за содеянное, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Загорского С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, УИН №, наименование платежа - административный штраф по постановлению Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № (протокол №).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит представлению в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись       М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина