Решение по делу № 33-9234/2020 от 24.11.2020

Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу №33-9234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску Татариновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», Павлову С.Л., Киселеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, расходов на погребение

по апелляционным жалобе представителя Татариновой Е.Н. Ровковской О.Г. и представлению прокурора г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Леспром», в обоснование которого указала, что является вдовой Татаринова В.А., который умер Дата изъята . Причиной смерти явились травмы, полученные после падения с высоты на территории производственной базы, расположенной на промплощадке БрАЗа, находящейся в аренде у ООО «Леспром». Татаринов В.А. упал с неоконченного строительством объекта, застройщиком которого являлось ООО «Леспром». Данный объект не имел ограждений, опасные зоны не имели соответствующих знаков безопасности, по периметру крыши отсутствовало ограждение. Таким образом, ООО «Леспром» нарушены требования безопасности при осуществлении строительства нежилого объекта, в результате чего произошел несчастный случай с ее супругом. Вследствие внезапной смерти Татаринова В.А. она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания.

Татаринова Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Леспром» расходы на погребение Татаринова В.А. в размере 113 275 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; компенсацию в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб.

Определениями суда в качестве ответчиков по делу привлечены Киселев С.А. и Павлов С.Л.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Татариновой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО «Леспром», Павлова С.Л. в пользу Татариновой Е.Н. солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на погребение в размере 113275 руб., в бюджет МО г. Братска – государственная пошлина в размере 5565,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор г. Братска подал апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов представления указано, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации сверх возмещения вреда не следует из установленных обстоятельств о нарушении требований безопасности при строительстве объекта и требований статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а прямо им противоречит. Наличие взаимосвязи смерти Татаринова В.А. с нарушением требований в области безопасности труда исключено с учетом вступившего в законную силу решения Братского городского суда от 25 октября 2018 года. Обращает внимание на то, что учитывая наличие лишь одного источника повышенной опасности, задействованного в правоотношениях двух лиц, основания для их солидарной ответственности законом не предусмотрены.

В апелляционной жалобе представитель истца Ровковская О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда не может являться законным. Указывает, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчиками нарушены требования безопасности при строительстве нежилого здания, что, по ее мнению, в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием, в случае смерти гражданина, для взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно апелляционных представления и жалобы поступили письменные возражения от ООО «Леспром».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене в части решения Братского городского суда Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Леспром» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Между ИП Павловым С.Л. и ООО «Леспром» был заключен договор аренды Номер изъят от 1 июня 2017 года, на основании которого ПавловымС.Л. (арендодателем) во временное владение и пользование ООО«Леспром» (арендатора) были переданы нежилые производственные и бытовые помещения с технологическим оборудованием и прилегающей территорией, в числе которых указан объект по адресу: Иркутская область, г.Братск, кадастровый Номер изъят, и договор Номер изъят от 13 февраля 2018 года о совместной деятельности по строительству незавершенного объекта/гаражей боксового типа, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства указанных объектов.

По условиям договора аренды от 1 июня 2017 года арендатор обязуется не сдавать в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам объект аренды без согласия арендодателя (п. 2.2.4).

Сведений о наличии согласия ИП Павлова С.Л. на передачу ООО«Леспром» объектов по договору третьим лицам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, 2 апреля 2018 года между ООО «Леспром» (заказчиком) и КиселевымС.А. (подрядчиком) заключен договор подряда Номер изъят, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить в порядке статей 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации и за свой риск работу по устройству строительной системы из древесины и обрешетку на гаражных боксах и покрытие кровельным железом, сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из акта-допуска от 2 апреля 2018 года комиссия ООО«Леспром» подтверждает факт передачи территории и находящегося на ней здания/гаража боксового типа от ООО «Леспром» Киселеву С.А. с указанием на то, что до начала строительных работ подрядчику необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ по договору подряда Номер изъят от 2 апреля 2018 года.

Дата изъята умер Татаринов В.А. Смерть наступила в результате травм, полученных вследствие падения с объекта, находившегося в аренде у ООО «Леспром».

Татаринова Е.Н. является вдовой Татаринова В.А.

ООО «Леспром» было проведено расследование по факту смерти Татаринова В.А., по результатам которого составлен комиссионный акт о несчастном случае со смертельным исходом. В акте указано, что неизвестно, как Татаринов В.А. проник на территорию ООО«Леспром», проходная находится в ведении собственника территории Павлова С.Л. Целью прибытия на территорию ООО «Леспром» была встреча с Киселевым С.А. по поводу трудоустройства. Татаринов В.А. не сообщил Киселеву С.А. о своем прибытии на территорию ООО «Леспром» и принялся искать его самостоятельно. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО «Леспром».

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Татариновой Е.Н. о признании факта трудовых отношений между Татариновым В.А. и ООО«Леспром», признании случая несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Леспром» и ИП Павлова С.Л. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и расходов на погребение, отказав в удовлетворении требований к Киселеву С.А. При этом суд исходил из того, что моральный вред истцу причинен источником повышенной опасности при осуществлении ответчиками ООО «Леспром» и ИП Павлова С.Л. строительной деятельности, которая велась с нарушением требований безопасности. На объекте не были соблюдены нормы: проход на площадку свободный, а должна быть проходная, территория ограждена забором только с одной стороны, строительная площадка должна быть ограждена. На крыше нет ограждений, перил, лестница недостаточно зафиксирована, по периметру здания с учетом особенностей покатой конструкции кровли отсутствуют леса. Отсутствует сигнальная лента. Кровельные работы имеют сезонный характер и с учетом погодных условий апреля 2018 года производиться не должны были. Суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиками правил безопасности при строительстве, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и несчастным случаем, при этом также принял во внимание, что несчастный случай с Татариновым В.А. произошел и по вине самого погибшего. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на погребение, суд проанализировал представленные истцом доказательства: квитанцию-договор № 056189 от 12 апреля 2018 года на ритуальные услуги на общую сумму 103 275 руб., квитанцию № 000093 от 12апреля 2018 года об оплате расходов по доставке тела в морг в размере 2500 руб., квитанцию №004535 от 13 апреля 2018 года на услуги по санитарной обработке тела в размере 7 500 руб. - и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании их с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что смерть Татаринова В.А. наступила не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, не создавалась, расследование не проводилось, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска в части суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО«Леспром» и ПавловаС.Л. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 565,50 руб., от которой истец освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение, компенсации морального вреда и его размером, отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, освобождении Киселева С.А. от ответственности, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалобы, представления о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации судебная коллегия полагает несостоятельными. Нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, что в силу вышеназванной нормы является одним из оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, не установлено. Нарушения требований безопасности на строящемся объекте, не введенном в эксплуатацию, к таким нарушениям не относятся. Тот факт, что техническая комиссия в предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не созывалась, свидетельствует о том, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не был установлен факт нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для возложения ответственности на виновных лиц по выплате компенсации сверх возмещения вреда не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Размер компенсации в достаточной мере соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, определен с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленного факта нарушений требований безопасности, обязанность обеспечить соблюдение которых должен владелец источника повышенной опасности, а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами о солидарной ответственности ответчиков ООО «Леспром» и ПавловаС.Л. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания данной справой нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается именно на владельца источника повышенной опасности. При этом единственным случаем солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности является причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств).

Возлагая на ответчиков ООО «Леспром» и ИП Павлова С.Л. солидарную ответственность по возмещению Татариновой Е.Н. компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы материального права.

Ссылаясь на наличие между ответчиками ООО «Леспром» и ПавловымС.Л. договора о совместной деятельности, который и послужил основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд первой инстанции при этом не учел условия договора аренды, заключенного между теми же сторонами, согласно которым ООО «Леспром» в полном объеме получило во временное владение и пользование от ИП Павлова С.Л. нежилые производственные и бытовые помещения с технологическим оборудованием и прилегающей территорией, в числе объект по адресу: Иркутская область, г.Братск, кадастровый Номер изъят и обязалось без согласия ИП Павлова С.Л. не передавать строящийся объект третьим лицам.

Таким образом, единственным владельцем источника повышенной опасности – строящегося объекта на котором произошел несчастный случай с Татариновым В.А. являлся ООО «Леспром», который производил строительную деятельность с нарушением требований безопасности на объекте.

С учетом указанного ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на ООО «Леспром» как владельца источника повышенной опасности, не ограничившего доступ к нему посторонних лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО «Леспром», Павлова С.Л. компенсации морального вреда, расходов на погребение, государственной пошлины с принятием в данном части нового решения о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, государственной пошлины с ООО«Леспром», отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение к Павлову С.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», Павлова С.Л. в пользу Татариновой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на погребение в размере 113 275 руб., в пользу бюджета муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 5 565,50 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу Татариновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 113275 руб.

В удовлетворении исковых требований к Павлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 5565,50 руб.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	Н.А. Сальникова
	Н.К. Черемных