Решение по делу № 33-34591/2024 от 20.09.2024

Судья: Сумкина Е.В.                                                    дело № 33-34591/2024

50RS0009-01-2022-001446-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса,

по частной жалобе ф на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

                                             установил:

решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ф удовлетворены, судом объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признан самовольной постройкой; ф обязан снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> или привести его в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требования, для чего произвести демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ф- без удовлетворения.

От администрации городского округа <данные изъяты> поступило заявление о разъяснении решения суда по настоященму гражданскому делу.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации удовлетворено, суд разъяснил решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса, указав, что ф обязан за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с К<данные изъяты> в течении двух месяцев со дня вступления определения, принятого по данному заявлению в законную силу или привести его в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требования, для чего произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований в течении четырех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ф обжалует его и по доводам частной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист, предъявленный администрацией городского округа Егорьевск к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое не исполнено, должнику ф неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявление администрации городского округа <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, без установления срока приведения судебного решения в исполнение невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя и неопределенного круга лиц.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, могли быть преодолены исключительно путем разъяснения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разъяснении решения суда.

Анализируя доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения в частной жалобе не содержится.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии на то достаточных оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья