Решение по делу № 33-333/2020 от 18.12.2019

Судья Ловецкая М.П.               Дело № 33-333/2020

УИД 76RS0016-01-2019-002899-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований по иску Смирнова Евгения Николаевича к ООО «Кристалл» о взыскании суммы займа.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2010 между Смирновым Е.Н. и ООО «Кристалл» был заключен договор займа № 16, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику сумму беспроцентного займа 10 500 000 руб.. Согласно п. 2.1. договора займ предоставляется до 31.12.2010 наличными денежными средствами через кассу организации или путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Возврат суммы займа должен был осуществляться в порядке и сроки, установленные и согласованные сторонами в п. 2.1. договора займа. Окончательный расчет займщик должен был осуществить до 31.12.2018 года. Займодатель свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб.. Заемщик своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки не выполнил. Оплата займа была осуществлена 6 раз: 02.10.2014 – 55 600 руб., 31.10.2014 – 85 000 руб., 10.12.2014 – 85 000 руб., 14.01.2015 – 67 800 руб., 18.02.2015 – 30 000 руб., 06.03.2015 – 40 000 руб.. На настоящее время остаток суммы задолженности по займу составляет 10 136 600 руб.. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.2., заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 17.07.2019 сумма пени составила 183 472, 46 руб. (181 день просрочки). 20.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 21, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал ответчику сумму беспроцентного займа 5 250 000 руб.. Согласно п. 2.1. договора займ предоставляется до 20.07.2011 наличными денежными средствами через кассу организации или путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. 03.08.2011 стороны заключили устное дополнительное соглашение, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передавал в собственность заемщику сумму беспроцентного займа в размере 825 000 руб.. Возврат суммы займа должен был осуществляться в порядке и сроки, установленные и согласованные сторонами в п. 2.1. договора займа. Окончательный расчет заемщик должен был осуществить до 31.12.2018 года. Займодатель свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в размере 6 075 000 руб.. Заемщик своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки не выполнил. На настоящее время остаток суммы задолженности по займу составляет 6 075 000 руб.. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.2., заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 17.07.2019 сумма пени составила 120 285 руб. (181 день просрочки). 29.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал ответчику сумму беспроцентного займа 7 000 руб.. Согласно п. 2.2. договора займ предоставляется в течение трех дней с момента подписания договора путем предоставления наличных денежных средств. Окончательный расчет заемщик должен был осуществить 29.08.2015. Займодатель свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в размере 7 000 руб.. Заемщик своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки не выполнил, на настоящее время долг составляет 7 000 руб.. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил 2 305, 59 руб.. 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал ответчику сумму беспроцентного займа 20000 руб.. Согласно п. 2.2. договора займ предоставляется до 31.12.2016 наличными денежными средствами. Займодатель свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб.. Заемщик своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки не выполнил, на настоящее время долг составляет 20 000 руб.. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил 6940, 45 руб.. Предложений по возврату сумм займов заемщик не высказывает, от встреч уклоняется. Истцом была предпринята попытка мирового урегулирования данного вопроса. 29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. На претензию ответчик не ответил.

Смирнов Е.Н. просит взыскать с ООО «Кристалл» по договору займа № 16 от 03.12.2010 денежные средства в размере 10 136 600 руб., пени в размере 183 472, 46 руб., по договору займа № 21 от 20.05.2011 денежные средства в размере 6 075 000 руб., пени 120 285 руб., по договору займа № 1 от 29.06.2015 денежные средства в размере 7 000 руб., проценты в размере 2 305, 59 руб., по договору займа № 2 от 01.07.2015 денежные средства в размере 20 000 руб., проценты – 6 940, 05 руб., всего 16 551 603, 10 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб..

В ходе судебного разбирательства дела в качестве третьих лиц были привлечены участники ООО «Кристалл» Завитухина М.Н., Суворов Д.Г., Суворова С.П. (л.д. 47).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.10.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Смирнова Е.Н. к ООО «Кристалл» о взыскании суммы займа по договорам № 16 от 03.12.2010 г. в размере 10 136 000 руб., пени - 183 472, 46 руб., по договору займа № 21 от 20.05.2011 г. в размере 6 075 000 руб., пени - 120 285 руб. было прекращено.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов Е.Н..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Смирнова Е.В., объяснения представителя ООО «Кристалл» по доверенности Пухова А.А., возражения представителя Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., Суворовой С.П. по доверенностям Шамина А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Смирнов Е.Н. ссылался на то, что денежные средства в размере 7 000 рублей и 20 000 рублей были перечислены на счет или внесены в кассу ООО «Кристалл» во исполнение договоров займа, соответственно от 29.06.2015 г. № 1 и от 01.07.2015 г. № 2, в период с 29.06.2015 года по 10.08.2015 года. Срок возврата заемных средств по договорам займа установлен, по договору займа от 29.06.2015г. № 1 - до 29.08.2015 г., по договору займа от 01.07.2015 г. № 2 - до 30.06.2017г.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец Смирнов Е.Н. не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников финансовых документов (кассовых документов, выписок с расчетного счета), подтверждающих факт передачи денег по договорам займа, заключенных между ним и ООО «Кристал», в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факты заключения договоров займа от 29.06.2015 г. № 1 и от 01.07.2015 г. № 2 с ответчиком истцом в действительности не подтверждены.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что займодавцем и заемщиком по указанным договорам является одно и то же лицо Смирнов Е.Н., как физическое лицо и как директор юридического лица.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия с учетом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходит, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом Смирновым Е.Н. надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом о наличии договорных отношений займа могут свидетельствовать не любые письменные доказательства. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Исходя из положений ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа во время и на условиях, изложенных в предъявленных в обоснование заявленных Смирновым Е.Н. требованиях документах, последним суду не представлено. Суд правильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае именно истец должен был доказать факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в них доказательств перечисления или передачи обществу требуемых истцом денежных сумм, указанных в договорах займа. Поскольку Смирнов Е.Н. не представил таких доказательств, в удовлетворении его иска отказано правомерно.

Так, обращаясь с исковыми требованиями Смирнов Е.Н. представил незаверенную копию квитанции ООО «Кристал» к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.08.2015 г. на внесение 20 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 01.07.2015 г. (л.д. 28), а также копии незаполненных квитанции № 00123 от 29.06.2015 г. и ордера № 00123 от 29.06.2015 г. о зачислении на счет 7000 руб. по беспроцентному договору займа (л.д. 25).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2019 года, истцу и представителю ООО «Кристал» судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно оригиналы кассовых документов, выписки с расчетного счета по всем договорам займа, в связи с чем при рассмотрении дела был объявлен перерыв до 09.10.2019 г., а позже - до 11.10.2019 г.

По требованию суда ни истец Смирнов Е.Н., ни представитель ООО «Кристал» не предоставили оригиналы указанных документов, в судебные заседания 09.10.2019 г. и 11.10.2019 г. не явились (л.д. 91, 96).

Таким образом, ввиду того, что истребованных доказательств ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Неверный вывод суда о том, что заимодавец и заемщик являются одним и тем же лицом, на что обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, сам по себе не влияет на правильность принятого судом решения. В данном случае отказ суда в удовлетворении исковых требований обусловлен недоказанностью передачи заимодавцем заемщику заемных денежных средств, в связи с чем, договоры займа, не могут считаться заключенными и, соответственно, подлежащими исполнению.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда и могли влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, применения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи