Решение по делу № 33-255/2021 от 21.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.                                                                     Дело № 33-4160

поступило 21 декабря 2020 года

04RS0021-01-2018-004717-93

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.                                                                         г. Улан-Удэ

        Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., единолично,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Русина С.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Аюрова Ч.Д. по доверенности Русина С.Е. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Баткова Александра Васильевича, Дугаровой Оксаны Витальевны к Аюрову Чингису Дабанимаевичу, Бальжинимаеву Бадмадоржи Батомункуевичу об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

                   Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2018 года постановлено удовлетворить исковые требования Баткова А.В., Дугаровой О.В., установить истцам Баткову А.В., Дугаровой О.В. право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Аюрову Ч.Д. в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...> определены границы сервитута, плата за пользование им. Также решением суда постановлено установить истцам Баткову А.В., Дугаровой О.В. право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Бальжинимаеву Б.Б. в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ДНТ «Современник», ул. 3-я, <...>, к земельному участку с кадастровым номером 03:24:000000:55144 и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, определены границы сервитута, плата за пользование им.

Представитель ответчика Аюрова Ч.Д. по доверенности Русин С.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, вынесенного по гражданскому делу № 2-3505/2018 в части действий, которые должен выполнить ответчик Аюров Ч.Д.

В заявлении указано, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно судом не установлены какие-либо обязанности ответчиков, решение не предусматривает каких-либо действий со стороны ответчиков, судом выдан исполнительный лист, в котором ответчик указан в качестве должника без указания конкретных действий, вмененных такому должнику. Суд установил ограничение (частный сервитут) и обязанность истцов оплачивать ответчикам установленный сервитут. Остается неясным, каковы конкретные обязанности ответчиков, учитывая, что требований о сносе каких-либо объектов ответчиков (забор, хозяйственные постройки, дом и т.д.) в суд не поступали, суд не имел процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, поэтому судебный акт не содержит такого рода требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Аюрова Ч.Д. по доверенности Русин С.Е. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разъяснить решение суда в части установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из доводов жалобы следует, что представитель ответчика просит разъяснить решение суда в части установления сервитута, однако, заочное решение суда в этой части не содержит неясности, изложено в полной и ясной форме, указаны: срок действия сфера действия сервитута с указанием координат характерных точек.

Доводы частной жалобы по существу сводится к несогласию с решением об установлении сервитута, который, по мнению автора жалобы, мог быть установлен только при наличии соглашения о частном сервитуте.

То обстоятельство, что решение суда не содержит прямого указания о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения об установлении сервитута, не свидетельствует о том, что решение суда не подлежит исполнению ответчиком, поскольку такое исполнение предполагается в силу требований, установленных ст. 13 ГПК РФ.

Само же решение об установлении сервитута не требует дополнительного разъяснения, изложено полно, четко, понятно, с определением границ сервитута и его условий. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: