Решение по делу № 2-1298/2016 от 08.04.2016

<данные изъяты> Дело № 2-1298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Александра Георгиевича и Сидельниковой Виктории Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельникова В.С. и Сидельников А.Г. обратились в суд с иском к ООО «ПОЛИР М», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИР М» («Застройщик») и <данные изъяты> («Участник») в отношении квартиры № (условный номер) по адресу: <адрес> - перешли к истцам.

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартир истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени объект не передан.

Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Сидельников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 37).

Истица Сидельникова В.С. и ее представитель (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38-41), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сидельникова А.Г. и представителя ООО «ПОЛИР М».

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИР М» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым А.Г., Сидельниковой В.С. и <данные изъяты> заключен договор № уступки права требований по договору №, в соответствии с которым все права участника по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № (условный номер) по адресу: <адрес>, перешли к истцам (л.д. 21-27).

В п. 2.8. Договора указано, что квартира, права и обязанности в отношении которой приобретаются истцами, будет оформляться в общую совместную собственность Сидельникова А.Г. и Сидельниковой В.С.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ПОЛИР М» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 30-31).

Требование потребителя удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>. – размер неустойки.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

    О применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком также не заявлено.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельникова Александра Георгиевича и Сидельниковой Виктории Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Сидельникова Александра Георгиевича и Сидельниковой Виктории Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Сидельникова Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Сидельниковой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Сидельникова Александра Георгиевича и Сидельниковой Виктории Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято 07 июня 2016 года.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>