Решение по делу № 22-4726/2020 от 24.11.2020

Судья р/с: Петрова Н.В.                              Дело № 22-4726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Орловой О.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённых Артемьева П.Ю., Артемьева А.Ю.

(посредством видеоконференц-связи),

их защитников - адвокатов Кочетковой Е.Л., Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённых Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2020 года, которым

Артемьев П.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 15.08.2019-20.09.2019) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 20.09.2019) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Артемьев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием их под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении обоих постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 28.08.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённых Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю., мнения их защитников – адвокатов Кочетковой Е.Л. и Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Артемьев П.Ю. и Артемьев А.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Артемьев П.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Шилов С.В., судебный акт в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев П.Ю. просит учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, .... нуждающейся в физической и моральной помощи, и в связи с этим смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.Ю. считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. По его мнению, суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств, не учел отсутствие у него судимостей, совершение преступлений впервые, полное признание вины, факт сообщения им сведений об обстоятельствах преступлений, в том числе о своей роли и участии в преступлении, о лицах, причастных к содеянному. Просит снизить срок наказания до максимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черных Н.М. считает их доводы несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю. в совершении преступлений, за которые оны осуждены, и о квалификации их действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, среди которых:

    - данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Шилова С.В., Артемьева А.Ю. и Артемьева П.Ю., в которых они подробно сообщили о совместном, группой лиц по предварительному сговору, приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – гашиша ... путем ..., а также о совместном его сбыте в спичечном коробке в тот же день знакомому Шилова С.В. (свидетелю под псевдонимом «С.С.С.»), с которым тот ранее договорился об этом. В ходе приобретения наркотического средства для его сбыта осужденные также сообщили о приобретении того же наркотического средства тем же способом для личного употребления, которое в полученном виде частями было взято Артемьевым А.Ю. и Артемьевым П.Ю. Пояснили о встрече с покупателем наркотического средства, об их задержании сотрудниками полиции и изъятии денежных средств, полученных от сбыта наркотика, и наркотических средств у Артемьева А.Ю. и Артемьева П.Ю., предназначенных для личного употребления. Кроме того, Артемьев П.Ю. подробно сообщил о приобретении им аналогичного наркотического средства тем же способом ДД.ММ.ГГГГ и его хранении до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции по месту его жительства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

    - показания свидетеля Т.Д.Ю. – сотрудника полиции, данные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в виду наличия оперативной информации о возможной причастности всех троих осужденных к незаконному сбыту наркотического средства – гашиш, об обстоятельствах задержания осужденных после сбыта наркотика свидетелю под псевдонимом «С.С.С.», изъятия помеченных денежных купюр, изъятия у Артемьева А.Ю. и Артемьева П.Ю. наркотических средств в газетных свертках, а также обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе обследования квартиры Артемьева П.Ю., хранимого последним в одежде;

    - данные на той же стадии уголовного процесса показания свидетеля Ч.В.А. – водителя такси, который подвозил осужденных на место встречи со «С.С.С.» и получил после этого от Шилова С.В. за поездку денежные средства, которые как помеченные и переданные до этого «С.С.С.» были изъяты сотрудниками полиции;

    - показания свидетеля «С.С.С.», данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно сообщил о своем участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе чего на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства приобрел у знакомого С. (Шилова С.В.) наркотическое средство – гашиш в спичечном коробке, который непосредственно ему передал знакомый С. – П. (Артемьев П.Ю.), при этом в автомобиле, из которого те вышли, также находился знакомый А. (Артемьев А.Ю.). Пояснил, что ранее неоднократно по аналогичной схеме приобретал тот же наркотик у Шилова С.В.;

    - показания свидетеля Б.А.С., данные в судебном заседании, о неоднократном приобретении им наркотического средства - гашиш у Шилова С.В., который на встречи с ним приезжал с остальными двумя осужденными;

    - заключения экспертиз о размере и составе наркотических средств, добровольно выданных «С.С.С.» после проведенного ОРМ «Проверочная закупка», изъятых у Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю., а также в ходе обследования квартиры у Артемьева П.Ю.;

    - материалы оперативно-розыскной деятельности;

    - заключение экспертизы об обнаружении на денежных средствах, изъятых у Шилова С.В. и свидетеля Ч.В.А., в общей сумме ... рублей следов мелкодисперсного вещества желтого цвета, обладающего ярко выраженной люминесценцией желто-зеленого цвета в УФ-лучах;

    - протоколы проверок показаний на месте осужденных, в ходе чего Артемьев А.Ю. и Артемьев П.Ю. указали на место приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ всеми тремя осужденными и ДД.ММ.ГГГГ осужденным Артемьевым П.Ю., а Шилов С.В. – на место сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ;

    - протокол предъявления для опознания Шилова С.В. «С.С.С.».

    Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, при этом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно проверив вышеприведенные показания осужденных и свидетелей, суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу, и положил в основу приговора.

При этом судебная коллегия признает показания осужденных о том, что ДД.ММ.ГГГГ они впервые совершили сбыт наркотического средства, как избранный ими способ смягчить себе ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля «С.С.С.», который пояснил, что каждый раз в ходе приобретения им наркотического средства у Шилова С.В. вместе с последним на встречу приезжали Артемьев А.Ю. и Артемьев П.Ю., сбыт наркотика происходил по схеме, схожей с событием преступления, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями свидетеля Б.А.С.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, а также обстоятельств, указывающих на то, что осужденными в ходе предварительного следствия были даны показания под психологическим либо физическим давлением, не усматривается.

Все представленные доказательства суд проверил, в том числе протоколы следственных действий с участием осужденных, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам его проведения доказательства правомерно признаны допустимыми.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения осужденных Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю. в жалобах о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья их матери, являющейся ..., отсутствие у последней в настоящее время какой-либо поддержки, а также у Артемьева П.Ю. – занятость общественно-полезной деятельностью. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденных обоснованно не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительное постпреступное позитивное поведение участников уголовного судопроизводства, существенно уменьшающее степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции назначил осужденным наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Исследуя данные о личностях осужденных Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю., суд также установил и учёл, что они ранее не судимы, указав на это в вводной части приговора, социально адаптированы, до осуждения проживали друг с другом и матерью, имея постоянное место жительства, где характеризовались с удовлетворительной стороны, факты того, что Артемьев П.Ю. работал без оформления трудовых отношений, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, а Артемьев А.Ю. работал и по месту работы характеризовался положительно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога.

При назначении наказания учтены и роли осужденных в совершении группового преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере наказания судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни и их семьи, а также все установленные судом юридически значимые обстоятельства.

    Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

    Изложенное свидетельствует о том, что назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

    Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2020 года в отношении Артемьева П.Ю. и Артемьева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий    /подпись/            Е.В. Тиунова

Судьи                /подпись/            А.А. Кайгородов

                    /подпись/            О.В. Орлова

Копия верна.

Судья:                            А.А. Кайгородов