Решение по делу № 10-43/2017 от 14.12.2017

дело № 10-43/2017 мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск 25 декабря 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.А., при участии:

оправданной Кальницкой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года, которым:

КАЛЬНИЦКАЯ Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, проживающая по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, не судимая,

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав оправданную Кальницкую Л.В., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель ФИО1 обвинил Кальницкую Л.В. в клевете, а именно в том, что Кальницкая Л.В., 31.01.2017 обратилась в Новочебоксарское ГОСП с заявлением о невыплате ФИО1, ее бывшим супругом, алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. Этими действиями, которые по мнению частного обвинителя не соответствуют действительности, были опорочены честь и достоинство частного обвинителя.

Указанные действия Кальницкой Л.В. частный обвинитель – потерпевший ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения его апелляционной жалобы в процесс не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие и поддержании своей жалобы по изложенным в ней основаниям.

Оправданная Кальницкая Л.В. в предъявленном ей частным обвинителем ФИО1 обвинении свою вину не признала.

Мировым судьей по делу постановлен оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях Кальницкой Л.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи частный обвинитель – потерпевший ФИО1 выразил своё несогласие с указанным приговором мирового судьи. Указал, что приговор и изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом недостаточно полно были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Часть доказательств, представленных стороной обвинения и имеющих существенное значение для дела, судом не были учтены и не приняты во внимание. Большинству доказательств обеих сторон суд не дал никакой оценки. Считает, что стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают вину Кальницой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении. Считает приговор не справедливым, в связи с чем подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Кальницкой Л.В. законным и обоснованным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть заведомо ложными и порочащими другого человека.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего.

При этом, уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кальницкая Л.В. обращаясь 31.01.2017 в Новочебоксарское ГОСП с заявлением о невыплате ФИО1, ее бывшим супругом, алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка, была убеждена в правдивости и достоверности изложенных в заявлении сведений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Кальницкой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя, выводы мирового судьи в приговоре основаны на тщательно исследованных по делу доказательствах, представленных обеими сторонами, которые были проверены и оценены судом в полном соответствии требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для осуществления ими представленных законом прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года в отношении Кальницкой Лии Вадимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов