Решение по делу № 2-1439/2022 от 28.06.2022

Дело №...                                        копия

УИД 33RS0003-01-2022-002085-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                        г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Зацепиловой А.Д.,

с участием:

представителя истца                    Волкова Е.Ю.,

представителя ответчика                     Курашова В.В. (доверенность от 16.05.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мизин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна турс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 07.02.2022 между Мизиным С.В. и ООО «Лагуна турс» был заключен договор №... согласно которого (п. 1.1. договора), ответчик обязуется предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде приложения к договору.

Согласно заявкам: №... от 07.02.2022; №... от 07.02.2022 тур должен был состояться с 30.05.2022 по 09.06.2022 по маршруту Москва-Хургада Хургада-Москва, страна пребывания: Египет.

В соответствии с указанными выше заявками заявки были оформлены на 6 человек (Мизин Сергей Валерьевич, МЕА, ДВЮ, ССА, ФИО5, ММС).

Истцом путевка была оплачена в полном объеме, в день подписания договора, в размере 385 000 руб., что подтверждается квитанциями №... от 07.02.2022, №... от 07.02.2022, №... от 07.02.2022.

За несколько дней до отъезда, ответчик истцу сообщил, что путешествие отменяется, никто из указанных в заявках лиц в Хургаду не полетит, сославшись на то, что ответчику стало невыгодно оказывать услуги по заключенному договору, так как цены подорожали. Ответчик предложил подобрать другой тур и провести отдых в другом месте. Документов, подтверждающих право истца на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер), а также иных документов необходимых для совершения путешествия ответчик ему не передал.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) и попросил вернуть уплаченную им сумму в размере 385 000 руб., указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По настоящее время, ответа на указанную претензию не поступило, и ответчик, денежных средств за не оказанные услуги не вернул.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги 10.06.2022. Ответчик должен был удовлетворить требование в течение 10 дней со дня предъявления требования истца, т.е. до 21.06.2022. Неустойка составляет 3% в день. Период просрочки - с 21.06.2022 по 24.06.2022 - 4 дня. Таким образом, неустойка за период с 21.06.2022 по 24.06.2022 (день составления иска) будет составлять: 385 000 * 3% * 4 = 46 200 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.309 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» истец Мизин С.В. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна турс» в пользу Мизина С.В. денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по договору №... от 07.02.2022 в размере 385 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размер 46 200 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.08.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.09.2022, приняты уточненные требования истца в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Мизина С.В. неустойку в размере 359 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 151-154).

Определением суда от 19.09.2022 производство по настоящему гражданскому делу по иску Мизина С.В. к ООО «Лагуна турс» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец Мизин С.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Волков Е.Ю. на иске настаивал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Считал, что увеличение стоимости авиаперелета в связи с проведением специальной военной операции не должна влиять на цену ранее оплаченного туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Курашов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств (03.08.2022) ООО «Бибио-Глобус Туроператор» возвратило ему денежные средства. До этого в компании разбирались с возможностью возврата денежные средств Мизину С.В. поскольку в заявках на бронирование тура указаны иные лица в качестве путешественников

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Лагуна-турс» Лукин В.Ю. считал надлежащим ответчиком по делу ОО «Библио-Глобус», который отменил тур в связи с невозможностью вылета истца и иных туристов на отдых, так как в связи с проведения специальной военной операции авиаперевозчики отказывались от совершения рейсов, при этом стоимость авиаперелета резко выросла и увеличенную стоимость туристского продукта истец оплатить отказался.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По общему правилу, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч.5,6 ст. ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на безопасность оказываемых услуг для его жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Пунктом 18 Правил N 452 также установлено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Таким образом, право на расторжение договора в судебном порядке и возврат оплаченной суммы в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей и Законом об основах туристской деятельности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между ООО «Лагуна турс» и Мизиным С.В. был заключен договор №..., по которому агент взял обязательство предоставить заказчику необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные настоящим договором Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 6-19).

Также турагентом была оформлена заявка №... от 07.02.2022, из которой следует, что участниками поездки являются: ФИО5, ММС, ДВЮ, ССА,Мизин С.В., МЕА,страна путешествия Египет, Хургада; размещение: ...... трансфер аэропорт-отель- аэропорт.

По квитанции от 07.02.2022 за №... Мизин С.В. оплатил стоимость туристского продукта в размере 134 000 руб.; по квитанции от 07.02.2022 №... заплатил 134 000 руб.; по квитанции от 07.02.2022 №... Мизин С.В. заплатил 117 000 руб. (л.д. 24).

Поскольку тур не состоялся в связи с его отменой, 10.06.2022 Мизин С.В. обратился к турагенту с заявлением о возврате стоимости тура (л.д. 25).

Из переписки предоставленной ООО «Лагуна турс» следует, что турагент направил туроператору сведения о том, что истец просит вернуть денежные средства за туристский продукт. Однако в связи с тем, что Мизин С.В. оплатил стоимость поездки нескольких туристов, в ООО «Библио-Глобус Туроператор» возникли сомнения в возможности возврата денежных средств за тур именно Мизину С.В. (л.д. 86-90).

При рассмотрении дела представитель ООО «Лагуна турс» подтвердил факт извещения туроператора о том, что Мизин С.В. требует возврата денежных средств, указав, что в ответ на данное обращение получил от туроператора письмо о том, что Мизину С.В. необходимо обратиться за возвратом денежных средств по установленной туроператором форме заявления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Вместе с тем платежным поручением от 09.08.2022 за №...ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратило Мизину С.А. денежные средства в размере 125 049 руб., платежным получением от 09.08.2022 №... – 125 049 руб.; платежным поручением от 09.08.2022 №... – 109 255 руб. (л.д.148-150).

Таким образом, поскольку ответчиком стоимость туристкого продукта была возвращены истцу в период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристкого продукта в размере 359 353 руб. с зачетом уплаченных ответчиком сумм по вышеуказанным платежным поручениям в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем, при возврате уплаченной за туристский продукт суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 08.08.2022 в размере 4 361,46 руб., исходя из следующего расчета (359 353 х 9,5% /365 х 34) + (359 353 х 8% /365х 15), поскольку с даты получения требования о возврате денежных средств с 10.06.2022, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 20.06.2022.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем позиция истца о необходимости взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от размера задолженности в день, является ошибочной

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в несостоявшемся туре, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мизина С.В. (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН №...) в пользу Мизина С.В. стоимость туристкого продукта в размере 359 353 (триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Зачесть в счет исполнения решения суда уплату обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» Мизину С.В. денежных средств 09.08.2022 в размере 359 353 (триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Мизина С.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 08.08.2022 в размере 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска Мизину С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор»

государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 400 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1439/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д.Зацепилова