Решение по делу № 9-390/2022 от 19.08.2022

Дело № 9-390/2022 29RS0008-01-2022-003014-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 сентября 2022 года                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Наумова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Наумов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что обратился в одно из отделений банка города Котласа с просьбой предоставить ипотечное кредитование на приобретение квартиры, однако сотрудником службы безопасности банка истцу было сообщено, что в бюро кредитных историй значится неисполненное финансовое обязательство истца перед ответчиком. Истец утверждает, что никаких финансовых обязательств перед ИП Корниловым С.Ю. не имел и не имеет. Полагает, что содержание информации на официальном сайте бюро кредитных историй о долге истца перед ответчиком является неправомерным и незаконным. Просит суд признать незаконными действия ответчика по включению в бюро кредитных историй информации о долговом обязательстве истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года исковое заявление Наумова А.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предложено в срок по 9 сентября 2022 года (включительно) устранить недостатки, а именно: представить доказательства наличия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей; представить доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчиком, а именно - отказ банка в предоставлении ипотечного кредита; представить доказательства, что в бюро кредитных историй имеется информация о неисполненных обязательствах истца перед ИП Корниловым С.Ю.; указать в исковом заявлении, в какое отделение банка на территории г. Котласа обратился истец для получения ипотеки на приобретение жилья; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

13 сентября 2022 года срок для устранения указанных недостатков продлен определением суда до 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года от Наумова А.В. представлено заявление, в котором указано, что у ИП Корнилова С.Ю. имеется «какой-то» правовой документ, на основании которого ответчик предъявляет к истцу финансовые требования. В виду его отсутствия ходатайствует об оказании содействия и просит запросить его у ответчика. Дополнительно к исковому заявлению приложил уведомление ПАО «Совкомбанк» о принятом решении, в котором есть указание о наличии кредита у ИП Корнилова С.Ю. в сумме 9 000 рублей.

Исковое заявление Наумова А.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2, 3).

Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца заключается в признании незаконными действий ответчика по включению в бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств у Наумова А.В. перед ИП Корниловым С.Ю.

В обоснование заявленных требований Наумов А.В. ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, никаких денежных обязательств перед ответчиком у него не было и не имеется в настоящее время. Информацией в отношении ИП Корнилова С.Ю. он не обладает, последний никаких правопритязаний по поводу взыскания задолженности не предъявлял, судебные акты о взыскании задолженности в пользу ответчика также отсутствуют.

Таким образом, требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, поскольку основаны не на заключенном между сторонами договоре, а ввиду несогласия истца с действиями ответчика.

Указание в кредитном отчете, подготовленном АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на 20 мая 2022 года, на наличие действующего договора займа (кредита), заключенного между Наумовым А.В. и ИП Корниловым С.Ю. не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в обоснование нарушения своих прав ответчиком истец ссылается именно на отсутствие каких-либо обязательств перед последним.

Кроме этого, как указано в отчете, АО «Объединенное кредитное бюро» не несет ответственность за полноту и достоверность информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется.

Истцом указано место жительства ИП Корнилова С.Ю.: .... .....

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Наумова А.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Наумову Александру Васильевичу исковое заявление                               к индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу                о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Наумову Александру Васильевичу право на обращение с настоящим заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                       Ю.В. Балакшина

				.... ....
.... .... .... .... .... ....
....		....	....
....	....

....

....

....

....

....

....1