Решение по делу № 33-1176/2022 от 07.02.2022

29RS0№-82Судья Поликарпова С.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	01 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Елсакова Н.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Елсакова Н.И. к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), ОСП по <адрес> о взыскании незаконно списанных денежных средств, дополнительных финансовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать сведения об ошибочных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения от истца поступило сопроводительное письмо с квитанцией, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков – ФССП России, УФССП по АО и НАО, третьих лиц - ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Кроме того, в приложении к сопроводительному письму указана квитанция об уплате государственной пошлины, которая по факту представлена не была.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу вновь предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле, по имеющимся в деле адресам; представить платежное поручение об уплате государственной пошлины, либо представить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей. Однако доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам Воробьевой Т.С., Тупицыну В.В., которые в настоящее время не являются сотрудниками ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не представлены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе Елсаков Н.И. просит определение судьи отменить, жалобу принять к производству. Полагает, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, были устранены в срок. Считает, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле необоснованное количество третьих лиц, в связи с чем на него незаконно возложена обязанность по извещению сотрудников отдела судебных приставов, адреса места жительства которых ему не были сообщены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истцом не предпринято надлежащих процессуально действий, направленных на своевременное устранение недостатков частной жалобы с учетом установленного судом срока.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что заявителю продлевался срок для устранения недостатков, кроме того, он согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела от 19.10.2021 имел возможность получения сведений об адресе места жительства третьих лиц, то доводы жалобы не влияют как законность постановленного судьей определения.

Кроме того, против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц действующих и бывших должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу истец в судебном заседании не возражал, а также сам заявил ходатайство о привлечении Тупицына В.В. в указанном статусе.

Заявителю была предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих своевременному устранению недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елсакова Н.И. – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь