Решение по делу № 11-411/2017 от 15.11.2017

Апелляционное дело №11-411-2017

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУП «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Гришину Юрию Сергеевичу о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя ликвидационной комиссии Короткова С.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым исковые требования ГУП «РУКС» о взыскании с Гришина Ю.С. долга в сумме 37 000 руб., расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РУКС» обратилось в суд с иском к Гришину Ю.С. о взыскании долга по тем мотивам, что между ними ДАТАг. был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Они перечислили в адрес образовательного учреждения стоимость обучения в размере 37 000 руб. за 1 год обучения. По договору Гришин Ю.С. обязан отработать на предприятии не менее 4 лет после обучения. Указанную обязанность ответчик не выполнил. Просят взыскать с ответчика долг в размере 37 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Яровкина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Гришин Ю.С., надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное председателем ликвидационной комиссии ГУП «РУКС» Коротковым С.Б. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности. Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Яровкина Л.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что срок исковой давности ими не пропущен. Окончание учебы было в ДАТА., с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Ответчик Гришин Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Гришина Н.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что истцом пропущен срок исковой давности. После первого курса обучения, ГУП «РУКС» отказался от дальнейшей оплаты учебы. Гришин Ю.С. самостоятельно оплатил свою учебу.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени В.С. Черномырдина», ГУП «РУКС» и Гришиным Ю.С. был заключен договор оказания платных образовательных услуг по подготовке бакалавра (специалиста), по условиям которого ГУП «РУКС» приняло на себя обязанность оплатить образовательные услуги в образовательном учреждении по программе 4 лет. Пунктом 4.1 договора стоимость обучения 1 года составила 37 000 руб.

В тот же день, ДАТАг. между ГУП «РУКС» и Гришиным Ю.С. был заключен договор, по условиям которого ГУП «РУКС» приняло на себя обязательство оплатить обучение Гришина Ю.С., а Гришин Ю.С.- по окончании обучения и получении профессии отработать на предприятии ГУП «РУКС» в течение не менее 4 лет. Пунктом 8 договора стороны определили, что если Гришин Ю.С. без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, отказывается от заключения трудового договора, то он обязан возвратить ГУП «РУКС» денежную сумму, оплаченную по договору оказания платных образовательных услуг.

Действительно, согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая вышеуказанное соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в ст. 249 ТК РФ, но и ст. 207 названного кодекса, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод мирового судьи обоснован и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с определенным мировым судьей началом течения срока исковой давности – ДАТА., так как с указанного момента ГУП «РУКС» не исполнило свои обязанности по оплате за последующие сроки обучения. При этом в соответствии с п. 2.2 договора от ДАТАг. заказчик, то есть ГУП «РУКС» вправе потребовать от образовательного учреждения предоставления информации по вопросам организации образовательных услуг. Истец при надлежащем исполнении своих прав по договору от ДАТАг., при должной осмотрительности и действуя добросовестно, обязан был знать об изменении порядка оплаты учебы Гришина Ю.С. за 2 и последующие курсы обучения. Однако в суд с указанными требованиями обратился только ДАТАг. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с п. 8 договора от ДАТАг. возврат денежной суммы, оплаченной по договору оказания платных образовательных услуг, возможен только при отказе Гришина Ю.С. от заключения трудового договора. Стороной истца не представлены суду доказательства, что Гришину Ю.С. в ДАТА. был предложен трудовой договор, с указанием места работы, трудовой функции, дата начала работы, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха и иных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца ГУП «РУКС» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску ГУП «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Гришину Юрию Сергеевичу о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ликвидационной комиссии Короткова С.Б. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: