Решение по делу № 2-1724/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1724/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Смирновой Ирины Мариановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнова Ирина Мариановна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 95 777, 03 руб., убытков в размере 146 231,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 23500 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Смирнова И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № сроком на 60 месяцев в ОАО «Сбербанк России» с подключением к Программе страхования согласно заявления № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Согласно п. 1.1 стандартное покрытие - при установлении Застрахованному лицу <данные изъяты>. Страховая сумма по п.3 заявления в результате установления Застрахованному лицу <данные изъяты>, на сумму 222 098 руб. 83 копеек. В течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступает третье лицо - ПАО Сбербанк.

Истец как заемщик осуществлял погашение кредита согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) получила <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности.

Истец обратилась к ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о перечислении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя в связи с <данные изъяты>. В выплате было отказано, поскольку не признаются страховым случаем события, которые произошли в результате ранее имевшего <данные изъяты>.

При написании заявления на страхование жизни и здоровья клиентов банка от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова И.М. ответила на все вопросы страховщика о состоянии своего здоровья. Дополнительных сведений о состоянии ее здоровья ответчик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался, хотя данное право оговорено в тексте заявления, который предусматривает право Банка и страховщика получать любые сведения о состоянии здоровья заемщика.

Истец считает, что <данные изъяты> является страховым случаем, так как <данные изъяты> в результате болезни, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, штраф.

Истец Смирнова И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора, заключила договор страхования, условия страхования не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ выявлено заболевание <данные изъяты>, проведена операция, <данные изъяты>, наступила полная ремиссия. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЯОКОБ прошла обследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томографию в больнице им. Пирогова, г. Рыбинска, результата для беспокойств не дала. ДД.ММ.ГГГГ, вновь прошла <данные изъяты>, по предыдущей операции все было в норме, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг, после чего началась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, сделала компьютерную томографию, которая выявила болезнь: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ провели полное обследование в Санкт-Петербурге, результаты которого послужили основанием для <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ. О чем своевременно сообщила ответчику. Указанное обстоятельство является страховым случаем, но в выплате страхового возмещения было отказано неправомерно.

Представитель истца адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> у Смирновой И.М. не имелось.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направил, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Смирнова И.М. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» она не заключала. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица. Вместе с тем, ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло. Установление Смирновой И.М. <данные изъяты> не может быть отнесено к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.М. проходила лечение в институте им. Петрова г. Санкт-Петербурга с диагнозом: <данные изъяты>. Соответственно, Смирнова И.М. была принята на страхование на условиях ДСЖ-2 с ограниченным покрытием, т.е. страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая. Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, факт причинения морального вреда не подтвержден. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требования.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности Лобас Е.А., просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что кредит истцом оплачивается согласно графику.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.М. и ОАО «Сбербанк России» (в н.в. ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 222 098,83 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,35% годовых.

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика (л.д. 18-19).

В тот же день Смирновой И.М. подписано заявление на страхование, согласно которому она выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1 стандартное покрытие – смерть застрахованного лица по любой причине; при установлении застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Страховая сумма по п.3 заявления в результате «установления застрахованному лицу <данные изъяты> со страхованием жизни» на сумму 222 098 руб. 83 копеек.

В течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется.

Кроме того, в заявлении указано, что Смирнова И.М. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и фондам ОМС предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по его запросу любую информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о ней и/или в связи с ней, отнесенные к врачебной тайне.

Истец внес плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в сумме 22 098,83 руб. за весь срок кредитования.

В данном заявлении истец согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

При оформлении документов истцу выданы второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованного лица (л.д. №20).

С условиями участия в программе страхования Смирнова М.И. ознакомлена, о чем имеется его подпись на заявлении на страхование. Условия страхования истцом не оспариваются.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия в полном объеме была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» в день заключения договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро №20 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Смирновой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> (л.д. 21).

Смирнова И.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес Смирновой И.М. с требованием предоставить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес Смирновой И.М. направил ответ, указав, что произошедшее событие не может быть признано страховым (л.д. 23).

В письменной позиции ответчик ссылается на то, что согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья Заемщика и п. 3.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Условия), страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица;

При этом согласно п. 1.2 Заявления и 3.2.1, 3.2.2 Условий, договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

В случае, если Застрахованное лицо на дату подписания заявления на страхование являлось страдает (а также проходившее лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): <данные изъяты>, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных истцом документов следует, что до даты заполнения Заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.М. проходила лечение в институте им. Петрова г. Санкт-Петербурга с диагнозом: <данные изъяты> (Протокол проведения медико-социальной экспертизы, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного представитель ответчика делает вывод о том, что Смирнова И.М. была принята на страхование на условиях ДСЖ-2 с ограниченным покрытием, т.е. страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и дожитие до даты.

Указанные доводы являются ошибочными, не соответствуют условиям договора страхования, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, стандартное страховое покрытие осуществляется по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы.

Ограниченное страховое покрытие применяется, в том числе, в отношении:

- лиц, страдающих <данные изъяты>,

- лиц, страдающих следующими заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): <данные изъяты>

Аналогично сформулировано данное условие договора и в п. 3.3. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 49).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, условиями заключенного договора страхования <данные изъяты> не включается в список заболеваний, факт лечения которых в течение последних до заключения договора 5 лет, являлся бы основанием для применения условий страхования ДСЖ-2 с ограниченным покрытием.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, у Смирновой И.М. имелось заболевание <данные изъяты> опровергаются истцом, представленными медицинскими документами, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответа на обращение истца ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания медико-экспертных документов следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд при рассмотрении дела ставил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, ответчиком ходатайство об ее проведении не заявлял.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на оценку страхового риска, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Допустимых, объективных и достаточных доказательств того, что <данные изъяты>, выявленное у Смирновой И.М. в ДД.ММ.ГГГГ, имелось и на момент подключения к программе добровольного страхования – материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах установление Смирновой И.М. <данные изъяты>, является страховым случаем в силу условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, что оговорено в заявлениях на страхование.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из Заявления на страхование усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Вместе с тем, нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают осуществление страхователем замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.

По данному гражданскому делу банк против удовлетворения иска не возражал, страховщик о намерении истца воспользоваться правом на получение страховой суммы уведомлен путем получения процессуальных документов, что может быть оценено как соблюдение порядка замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

Как установлено судом, страховой случай наступил <данные изъяты> (д.21).

На момент страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 126 321, 80 руб. (л.д. 92).

При указанных обстоятельствах, данную сумму ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» должна была перечислить в пользу ПАО Сбербанк, а в пользу Смирновой И.М. подлежит взысканию страховое возмещение 95 777, 03 руб. (222 098,83 руб.– 126 321,80 руб.).

Ответчик указанные обязательства не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнял обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита 83 173,33 руб. (81 607,14 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 1 566,19 руб. - проценты).

Общая сумма выплаты истцом после страхового случая:

- в погашение основного долга составила согласно справки из доп.офиса №: 42 491,76 +81 607,14 = 124 098,90 руб.;

- в погашение процентов за пользование кредитом составила согласно справки из доп.офиса №: 20 566,34 руб. +1 566,1 руб.= 22 132,53 руб.

Итого истцом общая сумма вынужденных выплат в погашении основного долга и процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика составила: 124 098,90 руб. + 22 132,53 руб. = 146 231,43 руб. (л.д. 127-128).

Требование о взыскании указанной суммы суд находит обоснованным, т.к., если бы вопрос о выплате страхового возмещения был бы решен, то кредит был досрочно погашен, истец не понес бы убытки в виде уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Поэтому в силу положений статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ суд сумму 146 231, 43 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Размер штрафа составит 111 049,42 руб. (222 098,83 руб./2).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, штраф, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, нетрудоспособность истца, несение истцом убытков недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что адвокатом Павловой Т.В. истцу были оказаны юридические услуги по составлению иска, участию в судебных заседаниях по делу в качестве представителя. Расходы на представителя произведены разумно и необходимо, подтверждены документально квитанцией № адвокатского кабинета «Акцепт» на сумму 3500 руб., квитанцией № адвокатского кабинета «Акцепт» на сумму 20 000 руб. (л.д. 15, л.д. 90а).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность, характер спора, учитывая, что по делу проведено четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ГО город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Смирновой Ирины Мариановны:

- страховое возмещение 95 777, 03 руб.,

- убытки – 146 231, 43 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф – 40 000 руб.,

- судебные расходы - 23 500 руб., всего 325 508, 46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину 5 920, 08 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

76RS0013-02-2019-001157-51