Решение по делу № 2-241/2021 от 25.02.2021

УИД 42RS0025-01-2021-000203-08

Дело № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                            22 апреля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Дмитриченко С.А. (участвующего посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко С. А. к ООО «Край» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченко С.А обратился в суд с иском к ООО «Край» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дмитриченко С. А. работал в бюро ритуальных услуг в должности рабочего в магазине ООО «Край» у Шабалдина О.В. с <.....> по <.....>. За это время ему не была выплачена заработная плата, выплачивались деньги только за подработки. <.....> осужден к лишению свободы на срок 9 месяцев, после этого на 10 лет лишения свободы. Обращался с заявлением о перечислении заработной платы, но ему не отвечали. С <.....> по <.....> Дмитриченко С.А. не была выплачена заработная плата в сумме <.....> рублей, чем были нарушены его права. Директор Шабалдин О.В. использовал его денежные средства, поэтому должен вернуть истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <.....> рублей. Кроме того, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Край» в пользу Дмитриченко С. А. задолженность по заработной плате в размере <.....> рублей, проценты в размере <.....> рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты по заработной плате в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриченко С.А. (участвующий посредством видео-конференц-связи), исковые требования поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнил, что работал у ответчика, согласно справкам, имеющимся в материалах дела, ранее с иском не обращался.

Представитель ответчика ООО «Край» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из того, что истцом Дмитриченко С.А. ничем не подтвержден факт наличия между ним и ответчиком ООО «Край» трудовых отношений. Представитель ответчика отрицает факт трудовых отношений истца в данной организации. Данное обстоятельство подтверждается ответами прокуратуры Промышленновского района от <.....> и <.....>, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Как пояснил Дмитриченко С.А. в судебном заседании, он не знал, что есть срок для обращения в суд, других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом не указано и ничем не подтверждается.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. № 2, исходит из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за указанный им период с <.....> по <.....>, истец обратился в суд лишь <.....>, то есть с пропуском установленного годичного срока на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд не принимает довод о том, что за защитой нарушенного права истец обращался в контролирующие органы, что может является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку с жалобой в прокуратуру Промышленновского района Кемеровской области истец обращался в сентябре и декабре 2020 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом было направлено ходатайство о направлении запроса в адрес Сбербанка, суд полагает в данном ходатайстве отказать, поскольку в ходе подготовки по делу судом истцу было предложено указать адрес филиала, куда необходимо направить запрос, а также за какой период нужны сведения, однако истец не предоставил данные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриченко С. А. к ООО «Край» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                             Е.А. Маслова