Решение по делу № 33-7356/2015 от 29.07.2015

Судья Кит М.В. Дело № 33-7356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Яковлева С.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керченского городского совета на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО7 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым <данные изъяты>», управление образования администрации города Керчи Республики Крым, Керченского городского совета о признании бездействия Керченского городского совета и понуждении совершить определенные действия, которым постановлено:

заявление ФИО8 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым <данные изъяты> управление образования администрации города Керчи Республики Крым, Керченского городского совета, о признании бездействия Керченского городского совета и понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Керченского городского совета в части необеспечения финансирования мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым <данные изъяты> помещений охраны и установке в них системы видеонаблюдения.

Обязать Керченский городской совет обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым <данные изъяты> помещений охраны и установке в них системы видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в Керченский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил суд постановить решение, которым признать незаконными бездействие Керченского городского совета в части необеспечения финансирования мероприятий по оборудованию помещений для охраны и системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым <данные изъяты> обязать Керченский городской совет обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию помещений для охраны и установки в них систем видеонаблюдения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым «<данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», пункта «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, п. 2 ч. 6 ст. 28, п.п. 2, 15 ст. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЭ « Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.48 Свода правил «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения» в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым <данные изъяты> помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения не предусмотрены.

Согласно информации управления образования Керченского городского совета от 19.01.2015 года денежные средства из городского бюджета на установку системы видеонаблюдения в здании Керченского ДОУ №54 не выделялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Керченский городской совет подал апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2015 года, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом игнорируются нормы материального права, подлежащие применению. Так в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы. Согласно ч. 3 данной статьи полномочия указанных органов определяются уставом муниципального образования. В соответствии с п. 43 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений относится к полномочиям Администрации города Керчи. Согласно ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Статьей 66 Устава муниципального образования городской округ Керчь определено, что составление проекта бюджета осуществляет администрация города Керчи. Порядок составления проекта местного бюджета и сроки его составления устанавливаются администрацией города в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно положению о Финансовом управлении Администрации города Керчи, утверждённому решением 9 сессии Керченского городского совета 1 созыва № 102-1/14 «Об учреждении Финансового управления Администрации города Керчи Республики Крым», Финансовое управление Администрации города Керчи Республики Крым (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Керчи Республики Крым, ее финансовым органом, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в городе Керчи, обеспечивающим составление проекта бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - местный бюджет), исполнение бюджета, составление бюджетной отчетности, управление муниципальным долгом. Таким образом, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, составление проекта местного бюджета города Керчи относится к полномочиям Администрации города Керчи. Керченский городской совет как представительный орган муниципального образования наделен полномочиями только по утверждению бюджета. Кроме того, в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счёт субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, на момент формирования бюджета денежные средства на оборудование в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым <данные изъяты> установку видеокамер не могли быть предусмотрены Администрацией города Керчи до предоставления субвенций из бюджета Республики Крым. Учитывая вышеизложенное, считают, что суд первой инстанции установил наличие незаконного бездействия со стороны Керченского городского совета необоснованно, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Считают, что незаконное бездействие со стороны Керченского городского совета отсутствовало, соответственно обязать Керченский городской совет в рамках его полномочий обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в вышеуказанном учреждении помещении для охраны и установке в них систем видеонаблюдения не представляется возможным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым просил оставить без изменения решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2015 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, и в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу этих положений закона предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть действия соответствующих органов и должностных лиц, затрагивающие права и свободы заявителя, которые могут быть восстановлены в рамках отношений между заявителем и соответствующим органом или должностным лицом, путем совершения последними тех или иных действий в отношении самого заявителя, пресечения совершаемых действий или отмены акта, возлагающего на гражданина ту или иную обязанность или ответственность.

В соответствии с этим частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исключена возможность возложения на соответствующий орган или должностное лицо обязанности по совершению тех или иных действий (принятию решений) не в отношении самого заявителя, а в отношении иных лиц, поскольку это фактически означало бы разрешение судом спора, выходящего за пределы публично-правовых отношений и затрагивающего права и обязанности другого лица.

В силу статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из заявления ФИО11 видно, что оно подано в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. При этом прокурор просил обязать Керченский городской совет обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в <данные изъяты> помещений для охраны и установке в них систем видеонаблюдения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Керченского городского совета возражали против удовлетворения заявления прокурора, указывая на то, что обязанность осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений Администрации города Керчи, возложена на Администрацию города Керчи.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации такие требования прокурора не могли быть рассмотрены, поскольку имеется спор о праве на финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым <данные изъяты> для создания помещений для охраны и установке в них системы видеонаблюдения, Керченским городским советом.

Кроме того, в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также в соответствии с положениями статьи 22 ГПК Российской Федерации, суд не рассматривает дела, касающиеся вопроса принятия нормативного правового акта, которым является бюджет муниципального образования.

При рассмотрении дела суд указанные требования закона не принял во внимание и постановил решение по требованиям, которые не могли быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и заявление прокурора оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года отменить.

Заявление ФИО12 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым <данные изъяты> управление образования администрации города Керчи Республики Крым, Керченского городского совета о признании бездействия Керченского городского совета и понуждении совершить определенные действия- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заместителю прокурора г. Керчи право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий судья: Воробьева С.А.

Судья: Терентьева Н.А.

Судья: Яковлев С.В.