Решение по делу № 1-430/2024 от 15.08.2024

дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

имением Российской Федерации

г. Чебоксары                            дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи             Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя     Дворецкова Е.А.,

подсудимого                      Филиппова С.М.,

защитника адвоката                 Тимофеева А.А.

при секретаре судебного заседания        Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Филиппова ФИО18, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.М. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО19. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор ------ от дата по ч. 3 ст. 30 ст. 3 ст. 291 УК РФ) с дата по настоящее время состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес (ВК адрес). В соответствии с ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ решением призывной комиссии ВК адрес от дата Свидетель №2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до дата, то есть как обучающемуся по очной форме обучения, после истечения которой ФИО20. подлежал призыву на военную службу.

В один из дней дата года, но не позднее дата, точная дата не установлена, ФИО21., желая освободиться от прохождения военной службы по призыву, обратился к своему дяде Филиппову С.М., с вопросом об оказании ему помощи в предоставлении незаконной отсрочки от призыва и незаконном освобождении от призыва на военную службу за денежное вознаграждение должностному лицу Военного комиссариата (ВК) адрес, на что последний дал свое согласие, пообещав выступить посредником в передаче взятки.

В свою очередь Филиппов С.М., связавшись с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.1 УК РФ (установленное лицо 1), который знаком с сотрудниками Военного комиссариата адрес, предложил последнему оказать содействие в предоставлении отсрочки Свидетель №2 от призыва на военную службу за взятку в виде денег, на что последний согласился.

Затем Филиппов С.М. и установленное лицо 1, договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым Филиппов С.М. должен поддерживать связь с Свидетель №2 и получать от последнего необходимые документы и денежные средства, которые передавать установленному лицу 1, и последний, согласно отведенной ему роли, предварительно узнав размер взятки, должен передавать полученные денежные средства должностному лицу ВК адрес за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №2 в виде предоставления незаконной отсрочки от призыва и незаконного освобождения от призыва на военную службу.

В один из дней в период с дата года, точная дата не установлена, установленное лицо 1, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, выполняя свою роль при посредничестве во взяточничестве, обратился с вышеуказанной просьбой к сотруднице Военного комиссариата адрес, состоящей в должности ------ уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (установленное лицо 2), которая согласилась с предложением установленного лица 1, совершить в пользу Свидетель №2 незаконные действия по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу за взятку в виде денег.

В соответствии со ст. 26-28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее - ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу, а также предоставления ему освобождения или отсрочки от призыва на военную службу принимается исключительно призывной комиссией и только при наличии к тому оснований, предусмотренных указанным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Между тем, в полномочия сотрудницы Военного комиссариата адрес - установленного лица 2, не входило принятие решений по освобождению призывников от призыва на военную службу, и предоставления ею освобождения и отсрочки от призыва, и ей об этом было достоверно известно. Несмотря на это, она сообщила установленному лицу 1 заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности в силу занимаемой должности за взятку совершить незаконные действия в интересах Свидетель №2 При этом, установленное лицо 2 изначально не планировала совершать каких-либо действий в интересах Свидетель №2, создавая лишь видимость оказания ему необходимого содействия с использованием своего служебного положения, тем самым вводя в заблуждение Филиппова С.М. и установленное лицо 1, а также призывника Свидетель №2, то есть, обманывая их. Незаконно полученные денежные средства под видом взятки установленное лицо 2, планировала оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

В свою очередь, установленное лицо 1, будучи введенным в заблуждение, указанные требования установленного лица 2, и наличие у нее возможности в силу занимаемого служебного положения за взятку совершить незаконные действия в пользу Свидетель №2 по предоставлению отсрочки и полному освобождению от призыва на военную службу, довел до Филиппова С.М., инициативно потребовав от Свидетель №2 передать установленному лицу 2 (сотруднице ВК адрес) при его посредничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, с чем Филиппов С.М. согласился.

В один из дней периода с дата года, предположительно дата, более точные дата и время не установлены, ФИО22., действуя согласно достигнутой договоренности, находясь около здания по адресу: адрес, передал посреднику – Филиппову С.М. денежные средства наличными в размере 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки неустановленному должностному лицу ВК адрес за предоставление незаконной отсрочки Свидетель №2 и освобождение последнего от призыва на военную службу.

Далее в один из дней периода с дата года, предположительно дата, около 17:00, Филиппов С.М., действуя по договоренности с установленным лицом 1, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, находясь около здания по адресу: адрес, передал посреднику - установленному лицу 1, взятку в виде денежных средств, в размере 10 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностному лицу за предоставление незаконной отсрочки Свидетель №2 и освобождении его от призыва на военную службу.

В тот же день, около 19-20 часов, установленное лицо 1, прибыв к жилому дому по адресу: адрес, действуя согласно договоренности с установленным лицом 2, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, в подъезде ----- указанного дома, передал установленному лицу 2, взятку в виде денежной средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Свидетель №2 и установленное лицо 2, получило возможность распоряжаться полученными средствами.

В последующем, в один из дней осени дата года, Филиппов С.М., действуя по договоренности с установленным лицом 1, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, находясь около автомобильной стоянки по адресу: адрес, передал посреднику - установленному лицу 1 взятку в виде денежных средств в размере 140 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностному лицу за предоставление незаконной отсрочки Свидетель №2 и освобождении его от призыва на военную службу, которые установленное лицо 1 оставило себе.

Таким образом, умышленные преступные действия Филиппова С.М., направленные на посредничество при даче должностным лицам Военного комиссариата адрес взятки в виде денег на общую сумму 150 000 рублей через другого посредника – установленного лица 1, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от Филиппова С.М. обстоятельствам, так как установленные лица 1 и 2, полученные от Свидетель №2 через Филиппова С.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Филиппов С.М. вину признал частично, не признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суду показал, что его племянник ФИО23. в дата году обратился к нему с просьбой найти способ получить военный билет без прохождения военной службы. В связи с исполнением данной просьбы он познакомился с Свидетель №3, который сказал ему, что в военкомате сказали, что решение данного вопроса будет стоить 150 000 рублей. Затем, находясь на адрес он получил от Свидетель №2 150 000 рублей, для получения военного билета без прохождения военной службы. Из полученных денежных средств 10 000 рублей он передал Свидетель №3. В последующем, он также передал номер телефона Свидетель №3 непосредственно Свидетель №2, так как Свидетель №3 спрашивал личные данные Свидетель №2 ФИО24. и Свидетель №3 пытались получить медицинскую справку для освобождения от военной службы но необходимый диагноз установить не удалось. Через продолжительное время, ФИО25. вновь позвонил ему и сообщил, что можно попытаться еще раз получить военный билет Свидетель №2 без прохождения тем военной службы и для этих целей необходимо ему передать оставшиеся 140 000 рублей. Он в свою очередь передал Свидетель №3 140 00 рублей для получения Свидетель №2 военного билета без прохождения военной службы.

На вопросы суда, Филиппов С.М. пояснил, что должность либо фамилию сотрудника военного комиссариата, которое должно было поспособствовать в получении военного билета, Свидетель №3 ему не называл. Все взаимодействия с Свидетель №3 касались только цели получения Свидетель №2 военного билета без прохождения им военной службы. Номер телефона Свидетель №3, он передал Свидетель №2 также с целью получения военного билета без фактического прохождения военной службы. Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей принадлежали ФИО9 и были переданы ему для передачи Свидетель №3 в целях получения военного билета без прохождения военной службы.

Данные показания Филиппов С.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав также место около здания по адресу: адрес, где он дата получил от Свидетель №2 150 000 рублей наличными, которые он в дальнейшем передал Свидетель №3 в качестве взятки одному из должностных лиц военного комиссариата адрес (т.-----).

Вина Филиппова С.М. кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО26 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в дата года он обратился к своему дяде Филиппову С.М. с просьбой помочь решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу. Через какое-то, время Филиппов С.М. ему сообщил, что через знакомого может попробовать ему с этим помочь. Через какое-то время, в один из дней дата года Филиппов С.М. ему сказал, что решение вопроса об освобождения от призыва на военную службу будет стоить 150 000 рублей, которые надо передать своему знакомому ФИО5 (в дальнейшем он узнал, что это был Свидетель №3), а последний уже передаст их кому-то из работников военкомата, которые освободят его от призыва на военную службу. В тот же день или на следующий он передал Филиппову С.М. 150 000 рублей. В дальнейшем Филиппов ему сказал, что его вопрос будет решен. После этого он пару раз виделся с Свидетель №3, с которым ездил в больницу к врачам. После этого никто из работников военкомата его не беспокоил, поэтому он думал, что его действительно за взятку освободили от призыва на военную службу. В содеянном раскаивается, при передаче денег Филиппову С.М. он осознавал, что совершает противоправное действие.

Данные свои показания ФИО27 также подтвердил в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого указал место по адресу: адрес, где он в один из дней дата года встретился с Филипповым С.М., которому передал 150 000 рублей наличными денежными средствами, которые последний в дальнейшем передал Свидетель №3 в качестве взятки одному из должностных лиц военного комиссариата адрес (т.-----).

Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале дата года к нему обратился ранее незнакомый Филиппов С.М., который попросил о встрече с ним. В ходе личной встречи около здания гаража по адресу: адрес, Филиппов обратился к нему с вопросом оказания содействия в предоставлении незаконной отсрочки и освобождения от призыва на военную службу своего родственника Свидетель №2 Он сказал ему, что поговорит со своим знакомым, работающим в военном комиссариате, и сообщит ему о результатах потом. На следующий день Филиппов С.М. передал ему документы на Свидетель №2 После этого он обратился с этим вопросом к своей знакомой Свидетель №1, которая работает в военном комиссариате, на что последняя сказала, что может с этим помочь и это будет стоить 10 000 рублей. дата он сообщил Филиппову С.М. об этом, что его знакомый из военного комиссариата готов за денежное вознаграждение предоставить отсрочку от призыва, а в дальнейшем вовсе освободить от призыва на военную службу Свидетель №2 В последующем он сообщил Филиппову С.М., что вопрос с полным освобождением от призыва Свидетель №2 будет решен осенью дата года, а в данный момент Свидетель №2 будет предоставлена отсрочка от призыва, и это будет стоить 150 000 рублей. Указанную сумму денег, ему надо будет передать в ходе личной встречи, на что Филиппов ответил согласием. дата они встретились с ФИО2 около адрес около 17-18 часов, где ему Филиппов С.М. передал часть взятки в размере 10 000 рублей за решение вопроса с освобождением от призыва Свидетель №2, а также договорился о передачи остальной части взятки осенью дата года. В тот же день он созвонился с Свидетель №1 и, по договоренности с ней приехал к ее дому по адресу: адрес, где около 19-20 часов в подъезде ее дома передал ей 10 000 рублей в качестве вознаграждения за решение вопроса о предоставлении незаконной отсрочки и об освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2. Остальную часть денег в сумме 140 тысяч рублей Филиппов С.М. передал ему наличными осенью дата года, дату не помнит. Указанную сумму денег он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Аналогичные показания давал Свидетель №3 в ходе проверки показаний на месте, на котором он указал место около здания по адресу: по адресу: адрес, где он дата около 17-18 часов встретился с Филипповым С.М., после чего последний передал ему часть взятки в размере 10 000 рублей за решение вопроса по предоставлению отсрочки от призыва и освобождению от призыва Свидетель №2, а также договорился о передачи остальной части взятки осенью дата года; также показал подъезд жилого дома по адресу адрес, где он дата около 19-20 часов встретился с Свидетель №1, которой передал 10 000 рублей в качестве платы за решение вопроса по предоставлению отсрочки и освобождению от призыва на военную службу Свидетель №2; также показал автостоянку около дома по адресу: адрес, пояснив, что в один из дней осени дата года он встретился с ФИО2 там, после чего последний передал ему оставшуюся часть взятки в размере 140 000 рублей за решение вопроса по освобождению от призыва Свидетель №2 (т.-----).

Свидетель №1, показания которой были оглашены с согласия стороны защиты, в ходе следствия показала, что в дата года к ней обратился Свидетель №3 по вопросу оказания содействия в предоставлении незаконной отсрочки и освобождения от призыва на военную службу призывнику по фамилии ФИО4 за денежное вознаграждение. Она ответила согласием, после чего они договорились о том, что это будет стоить 10 000 рублей. В дата года, скорее всего, дата после 17 часов вечера, в подъезде дома по адресу: адрес, Свидетель №3 в рамках данной договоренности передал ей 10 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. При этом, обещанных действий в пользу призывника Свидетель №2 она не совершала и не собиралась совершать их, в связи с отсутствием необходимых для этого должностных полномочий.

Аналогичные показания ФИО10 следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе которого она указала место - подъезд дома по адресу: адрес, пояснив, что именно в данном подъезде в дата года Свидетель №3 передал ей 10 000 рублей в качестве платы за помощь в предоставлении отсрочки и освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2 (т. -----).

    Вина Филиппова С.М. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается также следующими письменными, вещественными доказательствами:

- изъятым в ходе обыска кабинете ----- Свидетель №1 в военном комиссариате адрес, расположенном по адресу: адрес, и осмотренным в установленном законом порядке личным делом призывника Свидетель №2 (т. -----).

В ходе осмотра установлено, что ФИО28. дата г.р., неоднократно вызывался в военный комиссариат адрес для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дата призывной комиссией военного комиссариата адрес Свидетель №2 выставлена категория годности ------, и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до дата. Однако, по ее окончанию каких-либо действий, связанных с доставлением Свидетель №2 в военный комиссариат адрес для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период с дата года не предпринималось, к административной ответственности за уклонение от явки военный комиссариат адрес в указанный период ФИО4 Д.В. также не привлекался (т.-----).

При этом, личное дело призывника Свидетель №2 в ходе обыска было обнаружено среди личных дел призывников, подлежащих призыву на военную службу, что, в том числе свидетельствует о невыполнении Свидетель №1 своих обещаний, то есть об обмане.

Личное дело призывника Свидетель №2 признано вещественным доказательством по делу;

- копией справки-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от дата, составленный сотрудником УФСБ России по адрес, полученных на основании постановления от дата рег. ----- на проведение ОРМ ------ суда, из которого следует, что задокументированы телефонные переговоры Свидетель №3 с неустановленными лицами, которые обращаются к нему для решения вопроса о незаконном предоставлении отсрочки и освобождение от призыва на военную службу (т.-----).

Данный материал ОРМ - справки-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» вместе CD-R диском рассекречены постановлением начальника УФСБ России по адрес (т.-----);

    - актом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от дата, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления от дата рег. -----, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по адрес ФИО11, из которого следует, что задокументированы телефонные переговоры Свидетель №3 с неустановленными лицами, которые обращаются к нему для решения вопроса о незаконном предоставлении отсрочки и освобождение от призыва на военную службу (т.-----).

    Данный акт проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» рассекречен постановлением начальника полиции МВД по адрес от дата (т.-----);

В ходе осмотра, а также, с учетом показаний участников уголовного процесса, установлено, что указанные предмет и документы содержат сведения между фигурантами уголовного дела, на которых обсуждаются обстоятельства совершенного преступления, в том числе разговоры:

    - дата 13:15:18 и 13:27:17 Свидетель №3 и Филиппова С.М., где они обсуждают вопрос о личной встрече возле здания адрес

    - дата 21:04:38 разговор между Свидетель №3 и Филипповым С.М., где они договариваются о переносе встречи и о перечне документов, которые должен предоставить Филиппов С.М. Свидетель №3 на Свидетель №2;

- дата 08:40:29 разговор между Свидетель №3 и Филипповым С.М., где Свидетель №3 говорит Филиппову, что он сообщит ему, когда ФИО4 должен явиться в военкомат;

- дата 08:40:29 разговор между Свидетель №3 и Филипповым С.М., где Свидетель №3 сообщает Филиппову, что его знакомый из Военного комиссариата согласился помочь за денежное вознаграждение предоставить отсрочку от призыва, а в дальнейшем освободить от призыва на военную службу Свидетель №2 за 170 тысяч рублей. Филиппов ответил согласием и что ФИО4 на следующий день должен явиться в военкомат и под контролем Свидетель №3 пройдет медкомиссию;

- дата 11:46:55, 11:52:18, 11:56:54, 12:00:42, 12:47:37, 13:05:02, 13:18:59 разговоры между Свидетель №3, Филипповым С.М. и Свидетель №2, в ходе которых они обсуждают, как должен проходить дополнительное медицинское обследование ФИО4 для признания его негодным к военной службе;

- дата 09:06:54, 13:49:07,14:34:22; дата 15:43:52; дата 14:55:13; дата 08:16:42 разговоры между Свидетель №3 и Свидетель №2, где они обсуждают, как ФИО4 должен проходить дополнительное медицинское обследование для признания его негодным к военной службе;

- дата 15:31:23 разговор между Свидетель №3 и Филипповым С.М., где Свидетель №3 сообщает Филиппову, что ФИО4 не смог получить документы о наличии заболеваний, необходимых для признания его негодным к военной службе. Далее Свидетель №3 сообщает Филиппову, что вопрос с полным освобождением от призыва на военную службу Свидетель №2 будет решен осенью дата года, а в данный момент Свидетель №2 будет предоставлена отсрочка от призыва, это будет стоить 150 тысяч рублей. Филиппов соглашается;

- дата 12:19:39 разговор между Свидетель №3 и Филипповым С.М., где они договариваются о месте и времени передачи денег за решение вопроса о предоставлении незаконной отсрочки и об освобождении от воинской службы Свидетель №2.

Как пояснили в судебном заседании Свидетель №3 и Филиппов С.М. передача денег в размере 150 тысяч рублей происходила около адрес.

Данные записи телефонных переговоров, находящиеся на оптическом диске, поступившие из МВД по адрес, а также из УФСБ России по адрес, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т.-----).

Протоколами выемки от дата, дата, согласно которым в военном комиссариате адрес изъято личное дело Свидетель №1 (т-----).

Осмотром личных дел Свидетель №1 установлено, что последняя с дата по дата, а затем с дата по дата на основании трудовых договоров ----- и ----- работала в военном комиссариате адрес), расположенном по адресу: адрес, в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (по воинскому учету) (т.-----).

                Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Флиппова С.М. в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

    Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

                Письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно фиксируют фактические данные.

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, показания им даны с соблюдением процессуальных требований, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

    Оценивая показания Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В данных показаниях не имеются противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у указанных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, вышеизложенные судом, получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, на основании судебного решения, что согласуется с положениями ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, соответствуют требованиям статьи 89 уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

    В ходе судебного следствия установлено, что Филиппов С.М. выполнил все действия, направленные на совершение посредничества во взяточничестве – приискал установленное лицо 1, принял от Свидетель №2 денежные средства в сумме указанной лицом 1, предназначавшиеся должностным лицам военного комиссариата адрес, передал денежные средства, двумя частями, установленному лицу 1, для последующей передачи их должностным лицам военного комиссариата за оказание содействия в освобождении Свидетель №2 от прохождения военной службы и получения военного билета.

Действия подсудимой Филиппова С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Филиппова С.М. на неоконченный состав преступления, а именно на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая, что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, для определения неоконченного состава преступления не требуется дополнительное исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и полагает необходимым действия Филиппова С.М. считать неоконченным составом преступления, что влечет за собой переквалификацию содеянного.

Действия подсудимого Филиппова С.М. суд квалифицирует по с. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ – как - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственная передача денежных средств в качестве взятки в сумме 150 000 рублей подтверждена показаниями Свидетель №3, Свидетель №2 и самого Филиппова С.М. Иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними, заключается в действиях Филиппова С.М, по приисканию установленного лица 1 как посредника в целях получения Свидетель №2 военного билета без прохождения военной службы, а также в передаче Филипповым С.М. номера контактного телефона установленного лица 1, Свидетель №2 в тех же целях. Поскольку сумма передаваемой ФИО2 взятки составила более 25 000 рублей, в соответствии с примечанием 1. к статье 290 УК РФ, значительный размер является подтверждённым.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору предусматривает совершение указанного преступления двумя и более посредниками.

О наличии сговора свидетельствует взаимодействие Филиппова С.М. и установленного лица 1 для достижения единой цели – получения Свидетель №2 военного билета через взяткополучателя в военном комиссариате адрес, без фактического прохождения военной службы. При этом установленное лицо 1 не являлось взяткополучателем за предоставление незаконной отсрочки от призыва и незаконном освобождении от призыва на военную службу. Поскольку Филиппов С.М. заранее взял у ФИО29. денежную сумму, размер которой обозначило установленное лицо 1 для последующей передачи взяткополучателю в военном комиссариате адрес с целью освобождения Свидетель №2 от военной службы, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, что посредничество во взяточничестве совершено Филипповым С.М. группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Филиппову С.М. ------ лет, впервые предстал перед судом (т.д. -----). Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 292.1 УК РФ, квалифицируется как тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом. Преступление имеет неоконченный состав по причинам не зависящим от подсудимого, а в связи с наличием ошибки в объекте преступного посягательства.

Филиппов С.М. ------ Имеет множество благодарностей связанных с общественной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филиппову С.М, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову С.М. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в сообщении в своих показаниях следствию значимых обстоятельств совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, сведения о благотворительности подтвержденные характеристиками, ------ наличие на иждивении престарелой матери дата, за которой требуется посторонний уход, ------.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Филиппов С.М. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Филиппова С.М. является штраф, в размере установленном санкцией статьи. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Филиппова С.М., ------ не занимал должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд полагает возможным не назначать Филиппову С.М. дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

В связи с назначением Филиппову С.М. наказания в виде штрафа, судом не применяются при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наиболее строгого наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, при этом учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Филиппов С.М. в ходе предварительного расследования задерживался и содержался под стражей в период с дата по дата включительно (т.д. -----).

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 4 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей смягчить данное наказание. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение приговора суда, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Филиппову С.М. на праве собственности ( т.д. -----,.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом необходимости исполнения наказания виде штрафа в настоящее время не отпала полностью, суд находит необходимым данный арест сохранить частично до момента исполнения наказания назначенного по приговору суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту Филиппова С.М. осуществлял адвокат ФИО13 по назначению с дата по дата (т.д.-----). В последствии Филиппов С.М. от услуг указанного защитника отказался, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Филиппова С.М. не подлежат. Кроме того, в уголовном деле отсутствует постановление об оплате труда адвоката ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Филиппова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства назначенное Филиппову Сергею ФИО31 наказание смягчить до штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: ------.

Меру пресечения Филиппову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Филиппова С.М. в виде земельного участка с кадастровым -----, расположенном по адресу: адрес, не отменять, сохранив до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество Филиппова С.М., а именно: на помещение с кадастровым ----- и земельный участок с кадастровым -----.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записями телефонных разговоров, копию справки-меморандум о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копию акта прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     Баженова В.Н.