Решение по делу № 2-183/2022 от 14.02.2022

        Дело №

        91RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего    - судьи Дмитриева Т.М.,

                    при секретаре            - Аппазове М.Э.

              с участием:

         истца                - Бирюковой Н.В.,

        представителя истца        - адвоката Моргун С.А.,

        представителя ответчика

ГБУЗ РК «Советская РБ»    - Коновой Н.В.,

Представителя ответчика

ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» - Оказа Э.Ш.,

помощника прокурора            - Шуляк Е.М.,

        третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора

на стороне истца                 - Бирюкова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Крым, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Бирюков Владислав Николаевич, с участием прокурора <адрес> Республики Крым, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю,

у с т а н о в и л:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РК «Советская РБ» и была осмотрена врачом – онкологом с подозрением на рак молочной железы, после осмотра ей было выдано направление в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», какие – либо исследования не проводились. Обратившись в указанный онкологический диспансер истец была направлена на обследования по месту жительства. В начале декабря 2020 года Бирюкова Н.В. вновь обратилась к врачу-онкологу ГБУЗ РК «Советская РБ» и получила направление на прохождение компьютерной томографии, при этом состояние её здоровье ухудшалось. Компьютерную томографию истец прошла ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в больницу, сдавала анализы, однако, диагноз так и не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», однако, на момент обращения состояние её здоровья сильно ухудшилось, опухоль распадалась и кровоточила. В ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» истца направили в ГБУЗ РК «Советская РБ» для прохождения консервативной терапии и дообследования, однако ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.В. в тяжелом состоянии поступила в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению груди. Истец указывает, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению её здоровья, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению. Кроме того, на глазах её сына Бирюкова В.Н., 2004 года проходили страдания истца, вследствие чего на фоне перенесенного стресса и переживаний, у него появился сахар в крови и он стал инвалидом. При указанных выше обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Бирюкова Н.В. и её представитель адвокат Моргун С.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, кроме того уточнили, что основанием заявленных исковых требований является то обстоятельство, что ответчиками вследствие затягивания сроков обследования и оперативного вмешательства, истец на протяжении трёх месяцев, с момента обращения и до проведения операции, испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» Оказ Э.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанное медицинское учреждение является учреждением третьего звена, в связи с чем, госпитализация Бирюковой Н.В. с момента её обращения в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» была невозможна, поскольку к моменту обращения в диспансер Бирюкова Н.В. не было обследована, обследования обязан был назначить врач – онколог первичного кабинета, после получение результатов необходимых исследований она была прооперирована. Диагноз Бирюковой Н.В. был поставлен после операции. Также пояснил, что Бирюкова Н.В. длительное время не обращалась за медицинской помощью из-за чего и испытала нравственные и физические страдания. В этой связи размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Советская РБ» Конова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что к моменту обращения Бирюковой Н.В. за медицинской помощью к врачу – онкологу ГБУЗ РК «Советская РБ» её состояние было средней степени тяжести, в связи с чем, ей была необходима специализированная помощь, и она была экстренно направлена в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» на назначение обследований не было времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте её проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное пояснение по сути заявленных исковых требований, в соответсвии с которыми исходя из даты первичного обращения Бирюковой Н.В. за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Советская РБ» и в дальнейшем по направлению в ГБУЗ РК «КРОКД им В.М. Ефетова» и фактического начала оказания специализированной медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение действующего в указанный момент п. 15.1 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части несоблюдения срока оказания медицинской помощи, превышающего 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования со стороны ГБУЗ РК «Советская РБ» и в дальнейшем по направлению в ГБУЗ РК «КРОКД им В.М. Ефетова» (л.д.104-105).

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Шуляк Е.М. в судебном заседании дала устное заключение по сути заявленных исковых требований, в соответствии с которым исковые требования Бирюковой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу вследствие некачественного оказания медицинских услуг были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда просила разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Бирюков Н.В. в присутствии законного представителя матери Бирюковой Н.В., исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ГБУЗ РК «Советская РБ» была проведена ультразвуковая диагностика и были установлены признаки NEO правой м/железы (л.д.93).

Согласно направлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «<адрес> больница» Бирюкова Н.В. была направлена в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» для консультации онколога, определения тактики дальнейшего ведения (л.д.89).

Из записей медицинской карты Бирюковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» по результатам осмотра было установлено, что на приёме не обследована, направлена на обследование по месту жительства согласно онкологическим стандартам, проведение трепанбиопсии правой молочной железы под контролем УЗИ, установлена явка с результатами в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у врача – онколога было установлено, что у Бирюковой Н.В. жалобы прежние, опухоль стала распадаться и кровить, назначено гемостимулирующая, посимптомная терапия по месту жительства, биопсия опухоли правой молочной железы по месту жительства (л.д.91).

В соответствии с выписным эпикризом Бирюковой Н.В. она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Советская РБ» с диагнозом: заболевание правой молочной железы с признаками некроза (л.д.92).

Согласно экспертному заключению филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» в действиях по оказанию медицинской помощи ГБУЗ РК «<адрес> больница» Бирюковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено не выполнение требований своевременности начала лечения пациента с ЗНО, предусмотренных клиническими рекомендациями Ассоциации онкологов России, что создало риск прогрессирования основного заболевания (код дефекта 3.2.1, 3.2.3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз не соответствует классификации. В первичном осмотре не описана цель госпитализации, нет обоснования клинического диагноза, анамнез заболевания краткий, не указано проведена ли верификация опухоли, нет описания инструментальтных метоловисследования (маммография и т.д.). Местный статус описан кратко (не указана локализация по квадрантам, размеры, выделения из сосков, инфильтрация, кожные покровы и т.д.), не корректно описаны кожные покровы, в медицинской карте нет информированного добровольного согласия на гемотрансфузии, нет предоперационного эпикриза на гемотрансфузии (л.д. 60-61;66-67).

Согласно экспертному заключению филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» в действиях по оказанию медицинской помощи Бирюковой Н.В. ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М.Ефетова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение требований своевременности начала лечения пациента с ЗНО, предусмотренных клиническими рекомендациями Ассоциации онкологов России, что создало риск прогрессирования основного заболевания (код дефекта 3.2.1, 3.2.3) (л.д. 62-65).

Указанные экспертные заключения являются обоснованными и аргументированными.

Указанные в экспертных заключениях результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Советская РБ» и ГБУЗ РК «КРОКД им В.М.Ефетова» отражены также в информационном письме директора филиала «Крымская страховая медицинская компания», также указано, что оперативное вмешательство выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н.В. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетелей, пояснивших суду следующее.

Свидетель ФИО8, пояснила, что работает заместителем врача по организационно-методической работе ГБУЗ РК «КРОКД им В.М.Ефетова», а также является главным внештатным специалистом онкологом Министерства здравоохранения Республики Крым. Так, указанное медицинское учреждение является медицинской организацией третьего уровня, которое оказывает специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь в плановом порядке. Экстренную медицинскую помощь не оказывает. Пациент должен приезжать уже с готовыми анализами от врача - онколога из первичного кабинета. Для начала лечения необходим определенный объем обследований. Вопрос о госпитализации и о плане лечения принимается консилиумом, в состав которого входят: врач онколог химиотерапевт, хирург. Определяется и ставится в совокупности стадия, гистологическая структура, определяется сначала опухоль. Когда Бирюкова Н.В. впервые обратилась в онкодиспансер, она не была обследована в том объеме, который позволил бы определиться со стадией заболевания и принять решение, как и каким образом, начать лечение. У нее была опухоль молочной железы. Точной префиксации и локализации обследования Бирюковой Н.В. сделано не было, ей верифицировали диагноз, в нарушение клинических рекомендаций и Приказа №-н, только поле операции. При этом, Бирюкова Н.В. обратилась за медицинской помощью с опухолевым процессом, которому был не один год, но не была в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с Бирюковой Н.В. с 2015 года, она является его супругой. В 2020 году у неё начал болеть бок, до этого момента её ничего не беспокоило, она обратилась в больницу, где ей сказали сделать анализы. У неё быстро стала развиваться сильная боль из-за чего свидетель был вынужден уволиться с работы и ухаживать за Бирюковой Н.В., она не могла спать из – за боли, молочная железа кровоточила. В один из дней ей стало плохо, вызвали скорую помощь, которая отвезла её в больницу и ей провели операцию.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем, у Бирюковой Н.В. возникло право требования компенсации морального вреда, её требования являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Бирюковой Н.В. равным 50000 рублей, с каждого ответчика, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Оценивая доводы представителей ответчика ГБУЗ РК «Советская РБ» о том, что состояние здоровья Бирюковой Н.В. в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ было средней степени тяжести, в связи с чем, она была экстренно направлена в ГБУЗ РК «КРОКД им В.М. Ефетова» суд признаёт несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниям и свидетелей.

    Доводы представителя ГБУЗ РК «КРОКД им В.М. Ефетова» о том, что Бирюкова Н.В. длительное время не обращалась за медицинской помощью, из-за чего понесла нравственные и физически страдания суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков, в доход местного бюджета подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 300 рублей, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление Бирюковой Натальи Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Крым, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Бирюков Владислав Николаевич, с участием прокурора <адрес> Республики Крым, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН/КПП 9102070395/910201001) в пользу Бирюковой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (ИНН/КПП 9108118050/910801001) в пользу Бирюковой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН/КПП 9102070395/910201001) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» (ИНН/КПП 9108118050/910801001) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                Т.М. Дмитриев