Решение по делу № 33-2826/2023 от 27.02.2023

Судья Майкова Н.Н.              № 33-2826/2023

№ 2-4391/2022

64RS0046-01-2022-006529-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум»
- Марыновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романюк Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее
- ООО «УК «Форум») о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 151 819 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с 01 февраля 2022 года был припаркован у жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> 03 февраля 2022 года Романюк Е.А. обнаружил повреждения, причиненные транспортному средству в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам проверки УУП ОП № в составе
УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию, подготовленному
ИП Карташовым Г.В. по заказу истца, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 163 448 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года исковые требования Романюка Е.А. удовлетворены. С ООО «УК «Форум» в пользу Романюка Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
151 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере
5 000 руб. С ООО УК «Форум» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Форум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине самого Романюка Е.А., который припарковал транспортное средство в непосредственной близости от жилого дома. Указывает, что на подъезде многоквартирного дома размещалось объявление о возможном сходе снега с крыши и падении свисающих сосулек. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Романюк Е.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<адрес> осуществляет ООО «УК «Форум», что ответчиком не оспаривается.

В результате падения на автомобиль истца снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01 февраля 2022 года по 03 февраля 2022 года транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от
12 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 61).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от
28 октября 2022 года № стоимость ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненного в результате падения снега и льда, имевшего место 03 февраля 2022 года, составляет 151 810 руб. (л.д. 68-72).

Удовлетворяя исковые требования Романюка Е.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 15, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что причинение имуществу истца убытков находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по своевременной очистке многоквартирного дома от снега и льда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда в части взыскания причиненных истцу убытков, поскольку в указанной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине самого Романюка Е.А., который припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда
- ООО «УК «Форум».

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что Романюк Е.А. каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В действиях Романюка Е.А. не установлено признаков грубой неосторожности, поскольку наличие у истца объективной возможности выбора иного, не приводящего к причинению или увеличению вреда, варианта поведения (безопасной альтернативы), который последним проигнорирован, не установлено. В том случае, если потерпевший лишен возможности избрания более безопасного типа поведения, на него не могут быть возложены последствия, предусмотренные законом для случаев грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения транспортным средством заявленных истцом повреждений в результате падения снега и наледи с кровли спорного многоквартирного дома опровергаются копией отказного материала УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, а также заключением судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу соответствующих убытков, автором жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи