Решение по делу № 22-450/2021 от 29.01.2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-450/2021                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.

осужденного Агеева П.Н.,

адвоката Жентерика А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева П.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, которым

Агееву П.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Агеева П.Н. и адвоката Жентерика А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2008 года Агеев П.Н. осужден по ст. 105 ч.2 п. «д,з», 30 ч.3 105 ч.2 п. «д,к», 162 ч.4 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 02.02.2016) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 февраля 2007 года, окончание срока 18 августа 2027 года.

Осужденный Агеев П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев П.Н. просит постановление суда изменить и применить к нему ограничение свободы. Указывает, что суд не учел требования закона, такого вида наказания как беседа не предусмотрено, поступление в образовательные учреждения является правом осужденного, уголовно-исполнительный кодекс не устанавливается сроки получения поощрений.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 397 п. 5 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Агеев П.Н. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, в соответствии с которой Агеев П.Н. за период отбывания наказания с 19 февраля 2007 года имеет 32 поощрения, полученные в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Из характеристики следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Обучение в профессиональном училище не проходит, повысить профессиональный уровень не стремится. В общении с представителями администрации корректен, конфликтов не допускает. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. На профилактическом учете не состоит. 29 июля 200 года осужденный допустил нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения, администрация учреждения ограничилась беседой.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности учета за совершенное им нарушение порядка отбывания наказаний, за которое на него не накладывалось взыскание, суд обоснованно принял во внимание данное нарушение, допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания, и дал ему правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2020 года в отношении Агеева П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Агееева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                  С.С. Ким