Решение по делу № 33-14265/2018 от 01.11.2018

Судья Васенькина Е.В. Дело №33-14150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С.., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фатина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фатина Д.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Фатин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения.

Пунктами 3.1.1 и 6.3. договора предусмотрено, что объект должен быть передан не позднее 31 июля 2016 г.

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 2 179 970 руб. исполнены в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по договору выполнил с нарушением срока, жилое помещение истцу было передано по акту приема-передачи 15.01.2017 г.

    Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 247 717 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Фатин Д.И. не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии представителя на случай, если они не явятся в судебное заседание.

    От представителя истца Тарасова Р.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он получил повестку только 20.08.2018 г., и оставшихся 3 дней до судебного заседания недостаточно для организации командировки в Нижегородскую область. Между тем, 10.08.2018 г. Тарасов Р.Н. был предоставлен доступ к делу № через модуль «Электронное правосудия», в результате чего ему стала известна информация о движении дела, в том числе, о назначении судебного заседания на 23.08.2018 г. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, 15.08.2018 г. в г.Москве, по адресу, указанному в исковом заявлении, получено судебное извещение.

    При указанных обстоятельствах суд находит неявку представителя истца в судебное заседание не уважительной. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, а также ходатайством истца, содержащимся в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

    Представитель ответчика ООО «Деметра» Терменёва Е.Г., действующая на основании доверенности от имени ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью, а также уменьшения размера компенсации морального вреда.

    Решением суда постановлено:    

    Иск Фатина Д.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Фатина Д.И. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 31 500 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе об изменении решения суда, увеличении взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14.09.2015 г. между ООО «Деметра» (Застройщик) и Фатиным Д.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по проезду Инженерный <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение.

Оплата в размере 2 179 970 руб. истцом произведена в полном объеме.Пунктом 3.1.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2016 г., т.е. не позднее 31.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.07.2016 г.

    Квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 15.01.2017 г.

Суд правильно установил, что имеет место нарушение со стороны ООО «Деметра» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.08.2016 г. по 15.01.2017 г. в сумме 247 717 руб. 26 коп.

    Расчет, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

    В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд обоснованно указал, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям, взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно снизил размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Фатина Д.И. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 31 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к изменению решения суда. Судом учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: