Решение от 12.04.2022 по делу № 22-2351/2022 от 15.03.2022

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-2351/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 13 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Пузанова В.Е., его защитника-адвоката Ивановой Е.А.,

осужденного Шамрикова И.Н., его защитника-адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., апелляционным жалобам осужденных Пузанова В.Е., Шамрикова И.Н. на приговор Кировградского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым

Пузанов Вячеслав Евгеньевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 7 февраля 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 февраля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 марта 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 74, 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 7 февраля 2011 года и от 9 февраля 2012 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 6 марта 2013 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 октября 2013 года заменена на 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 1 месяц 9 дней лишения свободы; 20 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 1 декабря 2020 года Кировградским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказаний по приговору Кировградского городского суда от 1 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района от 27 ноября 2020 года окончательно по совокупности преступлений Пузанову В.Е. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шамриков Иван Николаевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пузанову В.Е. и Шамрикову И.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания срок содержания под стражей с 26 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. взыскано солидарно в пользу К., в счет возмещения материального ущерба, 22 700 рублей.

С Пузанова В.Е. в пользу К., в счет компенсации морального вреда, взыскано 350000 рублей.

С Шамрикова И.Н. в пользу К., в счет компенсации морального вреда, взыскано 350000 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Пузанов В.Е. и Шамриков И.Н. признаны виновными в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 26 июля 2020 года в г. Кировограде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировграда Елфимова Н.В. просит приговор в отношении Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пузанову В.Е. и Шамрикову И.Н., принесение ими официальных извинений потерпевшей К.; кроме того, в срок наказания Пузанову В.Е. зачесть отбытый срок наказания по приговору от 27 ноября 2020 года с 27 ноября 2020 года по день постановления приговора – 23 ноября 2021 года, а также отбытое наказание по приговору от 1 декабря 2020 года с 1 декабря 2020 года по день постановления приговора – 23 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мотивы совершения преступления при назначении наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Шамриков И.Н. высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, содействие следствию, выразившееся в подробной даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери и сожительницы. Кроме того, обращает внимание на то, что до заключения под стражу он имел постоянное место жительства, стремился к дополнительным видам заработка, оказывал материальную помощь своей семье и матери. Просит учесть, что ранее он не судим, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов В.Е. высказывает несогласие с приговором. Утверждает, что он не наносил удары сковородой потерпевшему. Считает, что свидетель Р. его оговорила в силу ее заинтересованности в связи с осуждением по этому же делу ее сожителя Шамрикова И.Н. В суде он настаивал на присутствии потерпевшей, считает, что судья ввел его в заблуждение, разъяснив, что потерпевшая не желает участвовать в судебном заседании. Он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Елфимовой Н.В. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Выражает несогласие с принесенными возражениями потерпевшей К.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила исключить из приговора указания суда на учет при назначении наказания обоим осужденным мотивов преступления, а также особенностей охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), в остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Пузанов В.Е. и адвокат Иванова Е.А., осужденный Шамриков И.Н. и адвокат Миклин В.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме, при этом адвокат Миклин В.Н. и осужденный Шамриков И.Н. не возражали против апелляционного представления. Осужденный Пузанов В.Е. и адвокат Иванова Е.А. возражали против апелляционного представления, с учетом позиции по делу Шамрикова И.Н., отрицавшего наличие умысла на совершение преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

Так, осужденный Шамриков И.Н. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, но настаивал на том, что об избиении потерпевшего они с Пузановым В.Е. не договаривались, били его каждый по своим причинам.

Осужденный Пузанов В.Е. в заседании суда 1-й инстанции вину признал частично, настаивал, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было. Сковородой он потерпевшего не бил.

Причастность осужденных к преступлению подтверждена также совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями осужденных Шамрикова И.Н. и Пузанова В.Е., данными на предварительном следствии, их явками с повинной, из которых следует, что каждый из них нанес множественные удары потерпевшему, при этом Пузанов В.Е. наносил удары руками и нанес один удар керамической тарелкой в область головы, Шамриков И.Н. наносил удары кулаками и ногами в область головы потерпевшего, а также бросил в потерпевшего металлическую плиту, попав ему в голову; показаниями потерпевшей К. о том, что от знакомого она узнала, что ее брата П. жестоко избили, у него был порван рот, разбита голова, после чего он скончался в больнице; показаниями свидетеля Ш. о том, что он распивал спиртное с П. Н. и осужденными, между осужденными с одной стороны и П. с другой стороны начался конфликт, в ходе которого осужденные избили потерпевшего; показаниями свидетеля Н. о том, что он уходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что П. уже лежит на полу в комнате, на голове у него была кровь, металлической печи на месте не было, она лежала за комодом; показаниями свидетеля Р., сожительницы Шамрикова И.Н., о том, что когда она пришла в квартиру, где осужденные распивали спиртное с потерпевшим, Ш. и Н., то увидела, что П. лежит на полу весь в крови, а над ним, склонившись, стоит Пузанов В.Е. и держит в руке сковороду, сковорода была помята, Пузанов В.Е. ей сказал, что П. получил за дело; протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Из заключения эксперта следует, что полученное П. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также иные телесные повреждения головы, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются в их совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводам осужденного Шамрикова И.Н. о том, что на совместное причинение телесных повреждений потерпевшему они с Пузановым В.Е. не договаривались, что влияет на квалификацию содеянного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда соответствуют в полном объеме требованиям ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, что и было установлено судом по данному делу.

Доводы осужденного Шамрикова И.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вредя здоровью П. несостоятельны, поскольку причиной причинения такого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, явилась совокупность телесных повреждений, полученных как в результате нанесения ударов в голову потерпевшему Шамриковым И.Н., так и в результате нанесения ударов в голову потерпевшему вторым соучастником преступления – Пузановым В.Е.

Как правильно установлено судом, совместные действия осужденных были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Каждый из них принимал непосредственное участие в причинении такого вреда здоровью потерпевшего, полностью выполнив объективную сторону преступления, поскольку они поочередно, один за другим, нанесли множественные удары в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив своими совместными действиями тяжкий вред здоровью П., что впоследствии повлекло его смерть. При этом каждый из осужденных в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что может причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанося ему удары в голову.

При таких данных суд правильно признал, что инкриминированное преступление было совершено осужденными в составе группы лиц.

Вопреки доводам осужденного Пузанова В.Е., совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен и доказан факт нанесения им одного удара металлической сковородой по телу потерпевшего. В ходе осмотра изъятой сковороды было установлено, что ее дно и боковые стены деформированы, при этом сковорода приняла форму овала, с боку сковорода выглядит как палка.

Осужденный Шамриков И.Н., находившийся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показал на следствии, что помнит, что кто-то из присутствующих бил потерпевшего палкой.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что потерпевшего избивали только Шамриков И.Н. и Пузанов В.Е.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она видела склонившегося над лежащим на полу П. Пузанова В.Е., который держал в руке сковороду.

При этом, вопреки доводам осужденного Пузанова В.Е., каких-либо оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами из дела не усматривается.

Согласно заключению эксперта в общих смывах с боковой наружной поверхности и с ручки сковороды, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, похожие на кровь, в количестве, недостаточном для достоверного установления присутствия крови, ее видовой и групповой принадлежности.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Пузанова В.Е., его заявление об отводе прокурора Елфимовой Н.В. было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Пузанова В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его права были нарушены при замене адвоката Бобковой А.С. на адвоката Тимошенко И.А., с чем он якобы согласен не был, их позиции по делу не совпадали, опровергаются как протоколом, так и аудиопротоколом заседания суда 1-й инстанции, из которых следует, что об отводе нового адвоката осужденный не заявлял, согласился на замену адвоката, в судебном заседании объявлялся перерыв для их общения. После перерыва судебное заседание было продолжено, против чего участники процесса (в том числе и осужденный Пузанов В.Е.) не возражали. Оснований утверждать, что адвокат Тимошенко И.А. осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными являются и доводы осужденного Пузанова В.Е. о введении его в заблуждение председательствующим по делу судьей по поводу того, что потерпевшая К. не желает участвовать в судебном заседании. Как следует из протокола заседания суда 1-й инстанции, потерпевшая К. участвовала в большей части всех судебных заседаний, давала показания, выступала в прениях, участники процесса имели возможность задать ей все необходимые вопросы.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н., их характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанова В.Е., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – изобличение другого соучастника, молодой возраст осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно признал отягчающими наказание Пузанова В.Е. обстоятельствами рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамрикова И.Н., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – изобличение другого соучастника, молодой возраст осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно признал отягчающим наказание Шамрикова И.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, обязательным перечнем смягчающих наказание обстоятельств, установленным ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей не предусмотрено. Кроме того, принесение извинений, как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должно быть соразмерным характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном конкретном случае, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных раскаяния в содеянном, одним из элементов которого является принесение потерпевшей стороне извинений, оснований для признания этого самостоятельным смягчающим обстоятельством каждому из осужденных судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в приговоре, который в последующем был отменен апелляционной инстанцией, смягчающим наказание обстоятельством, с учетом признательной позиции по делу Пузанова В.Е., было признание им своей вины.

Судебная коллегия, с учетом изменения позиции Пузанова В.Е. в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, считает обоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно частичного признания им своей вины.

Иной вывод противоречил бы смыслу уголовного закона, поскольку в данном случае судом к наказанию Пузанова В.Е. применен индивидуальный подход, который также является проявлением принципа справедливости уголовного закона, а назначенное Пузанову В.Е. наказание не усилено, в сравнении с наказанием, назначенным по ранее отмененному приговору.

Кроме того, частичное признание вины охватывается понятием признания вины, и по сути никоим образом не умаляет правового значения любого из указанных понятий в смысле признания их смягчающими обстоятельствами.

Зачет в срок отбывания наказания Пузановым В.Е. по обжалуемому приговору времени содержания его под стражей (в том числе с учетом отбывания им наказания по предыдущим приговорам суда) произведен судом, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, при мотивировке вопросов, связанных с назначением Пузанову В.Е. и Шамрикову И.Н. наказания, суд учел особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), мотивы совершения преступления, однако это не предусмотрено уголовным законом. На данные нарушения закона обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, а также прокурор Малакавичюте И.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем приведенное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н., назначенное им наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденным судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены правомерно, с учетом требований ст. ст. 1064, 1101 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировградского городского суда от 23 ноября 2021 года в отношении Пузанова Вячеслава Евгеньевича и Шамрикова Ивана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет суда при мотивировке вопросов, связанных с назначением Пузанову В.Е. и Шамрикову И.Н. наказания, на особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), мотивы совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Кировграда Свердловской области Елфимовой Н.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Зарайкин