Решение по делу № 22-1775/2021 от 27.08.2021

судья Харимаева Н.Б.дело №22-1775/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                      «21» сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

защитника - адвоката Карякиной О.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева А.М. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года, которым:

Петров С.А., родившийся <...>, судимый:

21 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 13 апреля 2018 года Бичурским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 июня 2018 года Бичурским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 7 ноября 2018 года Бичурским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17 июля 2019 года Бичурским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 марта 2020 года Бичурским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часов обязательных работ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении и без уведомления которой не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 29 069 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнения прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петров С.А. признан виновным в том, что ... совместно с несовершеннолетним лицом, по предварительному сговору, с целью кражи, незаконно проник в <...> в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество З.Л.А., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, Петров С.А. признан виновным в том, что ..., с целью кражи, незаконно проник в гараж у <...> в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество К.Н.К., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиев А.М. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку по эпизоду от ... суд, установив, что имело место незаконное проникновение в гараж, необоснованно квалифицировал действия Петрова, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище, допустив тем самым несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Петрова С.А. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей С.Н.Н., Б.Т.С,, Р.И.В., потерпевших З.Л.А., К.Н.К., протоколами осмотров мест происшествий, показаниями самого Петрова С.А. на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Петрова С.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, указание судом при квалификации действий Петрова С.А. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является очевидной технической ошибкой, подлежит исключению из приговора и не влечет его отмену, а равно не влияет на назначенное наказание по этому эпизоду, поскольку следствием и судом установлено, что тайное хищение имело место из гаража, являющегося хранилищем, Петрову не предъявлялось обвинение в незаконном проникновении в жилище, указанный квалифицирующий признак не предусмотрен частью 2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление от 30 ноября 2016 года было совершено Петровым совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции находит необходимым указать об этом в описании преступного деяния, чего судом первой инстанции сделано не было.

В остальном фактические обстоятельства преступлений, их юридическая квалификация и доказанность вины Петрова С.А. сторонами не оспариваются.

Назначая Петрову С.М. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Петрову С.А. наказания по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года, о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Петрову С.М. назначено соразмерно содеянному.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако вышеприведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания: при разъяснении Петрову положений статей 131 и 132 УПК РФ, суд дважды (14 и 20 июля 2021 года) ввел подсудимого в заблуждение, сообщив, что расходы по оплате труда адвоката будут отнесены на счет государственного бюджета без последующего возложения на осужденного; суд не исследовал постановление следователя об оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия; вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката на обсуждение сторон суд не поставил.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года в отношении Петрова С.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду от 30 ноября 2016 года о совершении преступления Петровым С.А. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить в приговоре из юридической квалификации действий Петрова С.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи