Решение по делу № 11-194/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-194/2019

11MS0012-01-2019-004187-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» Воронцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу Иванова Е.А. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. года по гражданскому делу № ...., которым удовлетворены исковые требования ООО «УК Домсервис» о взыскании с Иванова Е.А., Ивановой М.А., ИСЕ, ИВЕ задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Домсервис» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова Е.А., Ивановой М.А., ИСЕ., ИВЕ. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период, с учетом уточнений: с <...> г. года и <...> г. года в размере рублей, пени в размере рублей, судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей. Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. года по гражданскому делу № .... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Иванов Е.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по гражданскому делу Иванов Е.А. не явился, извещен в надлежащем порядке о времени и месте апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Воронцова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, суд пришел к следующему выводу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не принят во внимание факт направления ответчикам квитанций об оплате предоставленных услуг без указания на наличие задолженности, судом по собственной инициативе не была уменьшена сумма взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с перераспределением сумм оплаченной задолженности за спорные периоды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений с управляющей организацией ООО «УК Домсервис» <...> г. заключен договор № .... мкд на управление многоквартирным домом по адресу: ....

В силу п. 3.1.1 Договора установлено, что Управляющая организация по заданию Собственников в течение установленного настоящим Договором срока за плату, указанную в настоящем Договоре или установленную в соответствии с настоящим Договором, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению Домом, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в Доме, предоставление предусмотренных настоящим Договором коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений в этом Доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной Договором и исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> г. за ответчиками Ивановым Е.А., ИВЕ., Ивановым Е.А., ИВЕ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по 1/4 доли за каждым.

Таким образом, довод ответчика о том, что в его адрес поступали платежные документы без указания на наличие задолженности не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как в силу вышеперечисленных положений законодательства, обязанность по внесению платы за услуги, предоставляемые истцом, в спорные периоды у ответчиков имелась, не смотря на иное содержание платежных квитанций о начислении платы за данные услуги.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом в период с <...> г. года, <...> г. года составила рублей.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

В рамках рассмотрения гражданского дела № .... были исследованы материалы гражданского дела № .... по заявлению ООО «УК Домсервис» к Иванову Е.А., Ивановой М.А. на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика Иванова Е.А. о том, что в судебном приказе от <...> г. по делу № .... неправильно указан ИНН заявителя – ООО «УК «Домсервис» правового значения не имеет, так как фактически заявление на него подано истцом, а сам судебный приказ отменен.

Относительно доводов ответчика о перераспределении сумм оплаты за период задолженности, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обуславливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения мировым судьей правильно учтен расчет перераспределения денежных средств ответчиков по квитанции, оплаченной <...> г. в размере рублей в счет платежа за <...> г. года, поскольку ответчиками при осуществлении платежа в квитанции не указаны ни номер, ни период, за который они осуществляют платеж.

Также за несвоевременную оплату на указанную задолженность были начислены пени за период с <...> г. по <...> г. в общей сумме рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не применены нормы, установленные в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. подлежит уменьшению с руб. до рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию пенис руб. на руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. года по делу № .... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о взыскании с Иванова Е.А., Ивановой М.А., ИСЕ, ИВЕ задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» Иванова Е.А., Ивановой М.А., ИСЕ, ИВЕ пени за период с <...> г. по <...> г. в размере рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с <...> г. года, <...> г. года включительно в сумме рубля, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля .

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с <...> г. года, <...> г. года включительно в сумме рубля, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля .

Взыскать солидарно с Иванова Е.А. и Ивановой М.А., как законных представителей несовершеннолетнего ИСЕ, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с <...> г. года, <...> г. года включительно в сумме рубля, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля .

Взыскать солидарно с Иванова Е.А. и Ивановой М.А., как законных представителей несовершеннолетнего ИВЕ, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с <...> г. года, <...> г. года включительно в сумме рубля, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля ».

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухта в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Л.И. Романюк