Решение по делу № 11-184/2020 от 13.10.2020

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 11-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                И.С. Кириенко

при секретаре                            А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Семеняк В. Л., Семеняк Н. В., Семеняк Л. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от 28.07.2020 года по иску АО «ОмскВодоканал» к Семеняк В. Л., Семеняк Н. В., Семеняк Л. Ф. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОмскВодоконал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь пользователями (абонентами), услуги но водоснабжению и водоотведению не оплачивали. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «ОмскВодоканал» по доверенности Беляева М.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Семеняк Н.В., действующая также в интересах Семеняк В.Л. на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме 772 рубля по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В остальной части иска просила отказать.

    Ответчик Семеняк Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркиным Е.В. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Семеняк В.Л., Семеняк Н.В., Семеняк Л.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, в качестве основания для отмены решения указывает на то, что размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение надлежит рассчитывать исходя из объема потребляемых услуг, согласно показаниям счетчиков.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчики Семеняк Н.В., Семеняк В.Л., Семеняк являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г.Омске, зарегистрированы (Семеняк В.Л., Семеняк Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Семеняк Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ), проживают по данному адресу и являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет «ОмскВодоканал», что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в жилом помещении ответчиков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен был только приборы учета холодной воды, приборы учета ГВС и сточных вод отсутствовали, истец произвел начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по установленным нормативам потребления, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2 976 рублей 47 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, а также с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно указал, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то в соответствии с нормами жилищного законодательства обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а поскольку начисленная плата ответчиками в полном объеме внесена не была, имеются законные основания как для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 рублей 47 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неверно руководствовался порядком расчета задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354 от 06 мая 2011 г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Сторона ответчиков не оспаривала в суде отсутствие опломбировки прибора учета горячей воды. Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что, в данном случае, с учетом того, что прибор учета ГВС в спорный период пломбы не имел, а прибор учета сточных вод отсутствовал, то истцом обоснованно было произведено начисление на указанные в иске коммунальные услуги в соответствии с пунктом 42 Правил - исходя из норматива.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 303-ЭС16-12311, а также не противоречит содержанию писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2015 N 5093-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по водоотведению" и от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг".

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от 28.07.2020 года по иску АО «ОмскВодоканал» к Семеняк В. Л., Семеняк Н. В., Семеняк Л. Ф. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняк В. Л., Семеняк Н. В., Семеняк Л. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       И.С. Кириенко