Решение по делу № 2-2591/2022 от 15.07.2022

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

с участием: адвоката ФИО13, представителя Управления семьи, опеки и попечительства г.о.Сызрань ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Банка ВТБ (ПАО) к Озернову А.В., Батенькиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Озернову А.В., Батенькиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.10.2014г. № *** Озернову А.В. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 581 000 руб. на срок 302 мес. с взиманием процентов 12,55% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,10 на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., КН № ***.

Согласно п.8 обеспечением кредита является:

8.1 залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору

8.2 солидарное поручительство Озерновой Е.С. на срок до 13.12.2042г.

С целью обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства от 13.10.2014г. № ***.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выданной первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) 16.10.2014г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ежемесячные аннуитентные платежи поступали не в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 24 июня 2022г. составляет 1 189 754,57руб.:

1 062 826,63руб. – задолженность по кредиту,

48 881,01руб. – задолженность по плановым процентам,

14 829,24руб. – задолженность по пени по процентам,

63 217,69руб. – задолженность по пени по просроченному долгу

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчета № *** от 04.07.2022г. ООО «Советник» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки составляет 2 693 000руб. (80%=2 154 400руб.)

Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 13.10.2014г.

Взыскать солидарно с Озернова А.В., Батенькиной Е.С. в пользу Банка ВТЮ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 13.10.2014г. в сумме 1 189 754,57руб.:

1 062 826,63руб. – задолженность по кредиту,

48 881,01руб. – задолженность по плановым процентам,

14 829,24руб. – задолженность по пени по процентам,

63 217,69руб. – задолженность по пени по просроченному долгу

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., КН № ***

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере 2 154 400руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования уточнила. В связи с произведенным платежом в сумме 13 000руб., просит взыскать 1 227 363,77руб.

Ответчик Озернов А.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно, решением Сызранского городского суда от 27.04.2022 года признан безвестно отсутствующим, его интересы представляет адвокат по назначению ФИО13

Адвокат ФИО13 с иском не согласен в связи с тем, что при изъятии квартиры будут нарушены права несовершеннолетних детей. Сумма просрочки незначительная, в настоящее время оплата текущих платежей возобновилась.

Определением суда в интересах безвестно отсутствующего Озернова А.В. и несовершеннолетних детей привлечено к участию Управления семьи, опеки и попечительства г.о.Сызрань.

Ответчик Батенькина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена должным образом, ранее исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которого 13.10.2014 года ей и ответчиком Озерновым А.В. в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Расчет за квартиру производился следующим образом: 419 000 рублей были оплачены продавцу из собственных средств; 1 581 000 рублей составили кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № *** от 13.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Озерновым А.В.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору Банком со мной был заключен договор поручительства № *** от 13.10.2014 года, согласно которому она как поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В начале января 2015 года за счет средств материнского капитала в размере 429 408 рублей, была частично погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору и уменьшился ежемесячный платеж по кредиту. Для направления средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору ей и Озерновым А.В. было оформлено обязательство, в соответствии с которым они обязались после снятия обременения на квартиру оформить ее в общую долевую собственность, в том числе общую долевую собственность наших несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения. ФИО3, <дата> года рождения, и последующих детей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Согласно и. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ № *** от 12.12.2007) при приобретении жилья за счет средств материнского капитала доли должны быть выделены в течение 6 месяцев после перечисления средств, завершения расчетов по договору займа (кредитному договору) или договору купли-продажи с рассрочкой платежа либо снятия обременения (погашения записи об ипотеке).

Таким образом, требование об обращении взыскания на квартиру ущемляет и нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей.

01.07.2015 года брак с Озерновым А.В. был расторгнут. С момента расторжения брака фактически основным плательщиком по кредиту стала она. Озернов никогда кредит не оплачивал. С 2017 года он находился в розыске МУ МВД России «Сызранское», алименты на детей не выплачивал.    

27.04.2022 года Сызранским городским судом Озернову А.В. был признан безвестно отсутствующим.

В вышеуказанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете она и трое несовершеннолетних детей - ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения. Указанная квартира является единственным жильем.

Кроме того, считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) являются необоснованными и по другим причинам. Так, согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 24.06.2022 года, образовалась следующая задолженность: по плановым % - 48 881,01 рублей, пени по процентам - 14 829,24 рублей, пени по просроченному долгу - 63 217, 69 рублей, итого в сумме 126 927,94 рублей.

С расчетом задолженности по кредитному договору она не согласна, в связи с тем, что начиная с 27.04.2022 Банк в нарушение условий Кредитного договора № *** от 13.10.2014 года (п. 4.8. и п. 4.9.) в одностороннем порядке без ее уведомления меняет условия договора и производит начисление пени за просроченный долг исчисляя его из всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Так, за период с 23.03.2022 г. по 20.04.2022 года согласно представленному расчету задолженность по плановым % составляет 65 928,57 рублей, пени по процентам - 11 597,54 рублей, пени по просроченному долгу - 1 528,88 рублей. Расчет пени по процентам и расчет пени по просроченному долгу произведен в соответствии с пп. 4.8. и 4.9. кредитного договора.

А уже на 27.04.2022 года после произведенных платежей (12.04.2022 г. - 7 000 рублей; 27.04.2022 г. - 13 000 рублей; 19.05.2022 г. - 8 000 рублей) задолженность по плановым процентам составляет 48 881,01 рублей, пени по процентам - 14 829,24 рублей, пени по просроченному долгу - 63 217,69 рублей. В нарушение пп. 4.8. и 4.9. кредитного договором истцом неправомерно произведено начисление процентов по просроченному долгу исходя из всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, истцом не учтены оплаченные в счет погашения задолженности платежи 22.06.2022 года в размере 7 000 рублей и 06.07.2022 года в размере 13 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Батенькина Е.С. является многодетной матерью, старается ежемесячно вносить платежи по кредиту, просрочка платежа, является незначительной. Чтобы войти в график погашения платежей, Батенькиной Е.С. принимаются меры для погашения кредита.

Согласно исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.06.2022 года, сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (задолженность по сведениям Банка составляет 126 927,94 рублей (завышена, начислена с нарушением условий кредитного договора), в то время, как рыночная стоимость квартиры - 2 693 000 руб.), в связи с чем, считает, что даже с учетом заявленных требований Банка, указанные Банком нарушения со стороны ответчика, являются незначительными и размер требований Банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Просит суд учесть то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств образовалась из-за трудного материального положения. Также просит учесть, что заложенная квартира является единственным жилья для ответчицы и ее троих несовершеннолетних детей.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства г.о.Сызрань ФИО15 возражала против заявленных требований ввиду погашения задолженности по кредитному договору и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с привлечением средств материнского /семейного/ капитала., так как квартира является единственным жильем в том числе несовершеннолетних детей. Ответчику необходимо просить банк о предоставлении рассрочки, так же учесть, что признание гражданина безвестно отсутствующим влечет определенные юридические последствия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Озерновым А.В. 13.10.2014 г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику Озернову А.В. денежные средства в сумме 1 581 000 руб. сроком на 302 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб.

В свою очередь ответчик Озернов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного платежа определен 17 297,51 руб.

13.10.2014 г. между ФИО16 и Озерновым А.В. и Озерновой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб., из которых 419 000 руб. - собственные средства покупателя, а 1 581 000 руб. - кредитные средства.

В настоящее время собственниками /по праву общей совместной собственности/ жилого помещения - квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> являются ответчики Озернов А.В. и Батенькина (Озернова) Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2022 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Озернов А.В., начиная с 29.08.2015 г. в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, последний платеж по данному кредитному договору был произведен 11.10.2016 г.

Судом так же установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 <дата> был заключен договор поручительства № ***, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно графика погашения от 11.10.2016 г. размер ежемесячного платежа составляет 12 761,23 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выданной первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) 16.10.2014г.

06.04.2022г. Озернову А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Истцом предоставлен уточненный расчет заложенности, согласно которого задолженность ответчиков составляет 1 227 363,77руб.:

1 061 403,39руб. – остаток ссудной задолженности,

37 304,25руб. – задолженность по плановым процентам,

16 595,39руб. – задолженность по пени,

112 060,74руб. – задолженность по пени по просроченному долгу

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчета № *** от 04.07.2022г. ООО «Советник» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки составляет 2 693 000руб. (80%=2 154 400руб.)

Решением Сызранского городского суда от 27.04.2022г. Озернов А.В. признан безвестно отсутствующим.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий гражданин обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

    В судебном заседании установлено, что вопрос о доверительном управлении имуществом признанным безвестно отсутствующим Озернова А.В. органами опеки не разрешался.

Установлено, что Батенькиной Е.С. 22.06.2022года внесен платеж в размере 7 000,00 руб., кассовый ордер № ***, 06.07.2022 внесен платеж в суме 13 000руб., что подтверждается кассовым ордером № ***.

Также установлено, что Батенькина Е.С. имеет троих детей ФИО4 27.05.2018г.р. (свидетельство № ***), ФИО2 (<дата> г.р. (свидетельство № ***), ФИО3 <дата> г.р. (свидетельство № ***).

Брак Озернова А.В. и Озерновой Е.С. расторгнут 01.07.2015г., свидетельство № ***.

Согласно справки МФЦ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Батенькина Е.С., ФИО2, Озернов Е.А., ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании Батенькина Е.С. пояснила, что готова при расчете банком произвести выплату образовавшейся задолженности по основному долгу по графику кредитного договора при ее наличии, от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства она не уклоняется, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по применению п.2 ст.811 ГК РФ, изложенной в определении № *** от 15.01.2009 и № *** от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения просроченная задолженность является незначительной относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, Батенькиной Е.С. принимаются меры по исполнению обязательств, что указывает на то, что ответчик пытается войти в график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.            

Учитывая, что на период рассмотрения дела существенного нарушения заемщиками договора не имеется; квартира, являющая предметом залога, является единственным жильем ответчика, в котором вместе с ответчиками проживают несовершеннолетние дети ФИО2, Озернов Е.А., ФИО4 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Озернову А.В., ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Уварова Л.Г.